Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19916/2023[88-20354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2023 по иску Скворцова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационным жалобам Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия

установила:

Скворцов Д.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец оправдан в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу моральные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Скворцова Д.С. взыскана компенсации морального вреда 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г. решение суда изменено, с увеличением компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

В кассационных жалобах СУ СК России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда, указывают, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен и не доказан. Кроме того, доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика не представлено. Выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Дополнительно СУ СК России по Свердловской области в жалобе указано на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, который переоценил доказательства и обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В письменных возражениях Скворцов Д.С. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 г, 31 января 2020 г, 25 мая 2020 г. в отношении истца возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

26 мая 2020 г. Скворцову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. Постановлением от 26 мая 2020 г. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 июня 2020 г. судом наложен арест на имущество Скворцова Д.С.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 19 октября 2020 г. Скворцов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 г. приговор суда от 19 октября 2020 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 г, Скворцов Д.С. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения к уголовной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, перенесенные Скворцовым Д.С. нравственные страдания, при которых истец был отстранен от служебной деятельности на период предварительного расследования по момента увольнения со службы, а также учел период незаконного уголовного преследования (1 год 11 месяцев 25 дней), время участия истца в следственных действиях, применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде ареста на имущество, нарушение права истца на тайну телефонных переговоров в связи с прослушиванием его разговоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда и увеличивая ее сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец до возбуждения уголовного дела проходил службу в органах полиции с 23 сентября 2013 г, на момент отстранения от занимаемой должности работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышловский", имел звание старшего лейтенанта полиции, до возбуждения уголовного дела характеризовался по месту работы положительно, а также учел характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения, умаление чести и достоинства, доброго имени, деловой репутации истца в связи с отстранением от работы, трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие дохода; переживания истца в связи с признанием его виновным в совершении преступлений по первоначальному приговору суда; сохранение примененной меры пресечения на протяжении длительного периода времени; проведение оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию переговоров и информационных сообщений в мессенджерах по используемому истцом телефону, а также истребование сведений о состоянии счетов в банках, доходах в отношении Скворцова Д.И. и его родственников "данные изъяты", а также в отношении "данные изъяты", с кем истец состоит в фактических брачных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, в пределах заявленных доводов, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводам жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствовал требованиям разумности и справедливости, тем самым восполнив недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Заявителями не приведено обстоятельств, не получивших оценки, а доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и обогащении истца приведены по надуманным основаниям.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационные жалобы заявителей не содержат, а приведенные в них доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи