Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19932/2023[88-20369/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-520-2803/2023 по иску Латышевой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "99 диванофф" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "99 диванофф" на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Е.Г. обратилась с иском к ООО "99 диванофф" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцом приобретен диван, при осмотре которого обнаружены недостатки в виде несоответствия размера спального места. Направленная претензия о приведении товара в надлежащий вид оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены дивана, в ответ на которую ответчик предложил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято новое, которым с ООО "99 Диванофф" в пользу Латышевой Е.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 49 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 25 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "99 диванофф" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом ошибочно установлены размеры металлокаркаса дивана и матраса, поскольку при заключении договора параметры являются приблизительными и подлежат последующей коррекции при изготовлении. Также ошибочен вывод суда о передаче истцу дивана с матрасом длиной 210 см, поскольку замеры не производились. Ответчиком представлены показания свидетеля и переписка сторон о необходимости внесения изменений вследствие отклонения от стандартной модели с учетом пожеланий заказчика. Кроме того, в договоре указаны габариты дивана, спального места и размер нестандартной стяжки, а увеличение матраса произошло на 7 см, которое сделано в целях эстетического внешнего вида, а не 20 см как настаивает истец. Также истец не предоставил доказательств того, что данное изменение приносит дискомфорт либо вредит здоровью. Выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку диван изготовлен по индивидуальному заказу, который осмотрен истцом во время приёмки и сборке, претензий по качеству и габаритам не предъявлено.

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2022 г. между Латышевой Е.Г. и ООО "99 Диванофф" заключен договор купли-продажи дивана, со сроком исполнения в течение 45 дней с момента внесения покупателем предоплаты, стоимостью 70 800 руб.

В спецификации к договору указана ширина металлокаркаса 195 см и длина матраса 200 см. Механизм трансформации аккордеон размером 195 см (ширина) х 188 см (длина) применяется для матраса 200x200. Фактически истцу по договору купли-продажи передан диван с матрасом, длиной 210 см.

28 октября 2022 г. Латышева Е.Г. обратилась к продавцу с претензией об увеличении металлической конструкции каркаса, замене матраса дивана на новую конструкцию, ровном прикручивании крепления для спинки, исправлении механизма складывания дивана.

В ответе на претензию от 2 ноября 2022 г. продавец указал, что диван изготовлен по заказу с отклонениями от стандартной модели, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

2 ноября 2022 г. Латышева Е.Г. обратилась с повторной претензией о соразмерном уменьшении покупной стоимости, взыскании неустойки, штрафа.

22 ноября 2022 г. покупателю предложено расторгнуть договор, вернуть товар и получить возврат денежных средств.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истец требований, связанных с длиной матраса не предъявлял, а обратился за исправлением металлической конструкции дивана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 18, статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцом заявлялось требование о приведении товара в соответствие с заказом, проверка качества товара продавцом не проводилась, варианты исправления недостатков в виде устранения разницы между длиной матраса и длиной металлокаркаса, предложены не были, пришел к выводу о нарушении срока устранения недостатков в части размеров матраса.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора относительно габаритов матраса и отсутствие доказательств согласования с истцом изменений в стандартную модель дивана, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре параметров матраса, а также каких-либо нарушений условий договора ввиду незначительного увеличения его длины, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "99 диванофф" - без удовлетворения.

Судья