Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19947/2023[88-20297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолига" к Денисюк Анастасии Викторовне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Денисюк Анастасии Викторовне на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автолига" обратилось с иском к Денисюк А.В. о взыскании ущерба (с учётом изменённого иска) - 99 100 руб, расходов по оплате: услуг представителя - 15 000 руб, специалиста - 8 500 руб, государственной пошлины - 5 658 руб.

В обоснование иска указало, что 13 марта 2022 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: "Фольксваген Поло" под управлением Ломовцева В.А, принадлежащего истцу, "Тойота Королла" под управлением Шаюбова Ш.Ш. и "Хендай" под управлением Денисюк А.В. ДТП произошло по вине Денисюк А.В. Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование", ответчика - ООО "Абсолют Страхование". АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в 192 500 руб, но согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" без учета износа составляет 438 300 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 500 руб.

Решением суда иск ООО "Автолига" удовлетворён частично.

С Денисюк А.В. в пользу ООО "Автолига" взыскано: в возмещение ущерба - 99 100 руб, расходы по оплате: услуг эксперта - 8 500 руб, юридических услуг - 15 000 руб, государственной пошлины - 3 173 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Автолига" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в 8 500 руб. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; в части взыскания расходов на оплату юридических услуг решение изменено со снижением размера взыскания до 4 000, 3 руб.

В пользу ИП Цинявского Е.А. в счет возмещения расходов на производство судебных экспертиз взыскано: с Денисюк А.В. - 6 523 руб, с ООО "Автолига" - 24 477 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Изложенные истцом в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчика, судом установлены.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Фольксваген Поло" Ломовцева В.А. не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля "Хендай" Денисюк А.В. - требованиям п. 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ. Эксперт пришёл к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля "Хендай" Денисюк А.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

После проведения экспертом "данные изъяты" дополнительной судебной экспертизы установлено, что 31 октября 2021 года автомобиль истца участвовал в ином ДТП, в результате которого получил ряд повреждений, аналогичных повреждениям, полученным в ДТП от 13 марта 2022 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнительном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" по Единой методике без учета износа - 187 500 руб, с учетом износа - 148 800 руб. Стоимость ремонта по среднему рынку без учета износа - 291 600 руб, с учетом износа - 228 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд частично удостоверил иск, произведя расчёт ущерба следующим образом: стоимость ремонта, по среднему рынку, без учета износа в 291 600 руб. - полученное истцом страховое возмещение в 192 500 руб. = 99 100 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, при этом суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы и отказал истцу во взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба, поскольку пришёл к выводу о том, что сокрытие истцом информации о предыдущем ДТП повлекло увеличение сроков рассмотрения дела, хотя этого можно было бы избежать при предоставлении истцом надлежащей информации непосредственно при предъявлении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении иска, повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Отклоняются и доводы об отсутствии оснований у истца требовать возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Так, в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа произведено судами правомерно.

Судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи