Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20023/2023[88-20351/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4821/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" к Снигиревой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 14.03.2023 и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 26.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области по делу N 2-4821/2022 со Снигиревой Е.И. в пользу ООО "ЕВРОПА ГРУПП" взыскана задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 227 руб, неустойка за каждый день просрочки оплаты за период с 11.03.2022 по 21.10.2022 в размере 475, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании со Снигиревой Е.И. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб, почтовых расходов на общую сумму 266, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 27.02.2023 заявление оставлено без движения со ссылкой на абзац 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; установлен срок исправления недостатков - по 13.03.2023.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Варненского районного суда Челябинской области от 26.06.2023, указанное заявление возвращено ООО "ЕВРОПА ГРУПП" со всеми приложенными документами ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОПА ГРУПП" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что 16.02.2023 ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Варненского района с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 указанное заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении заинтересованному лицу копии заявления с приложенными документами, предоставлен срок устранения недостатков по 13.03.2023.

14.03.2023 в связи с тем, что выявленные недостатки в установленный срок не были устранены, мировой судья возвратил заявление ООО "ЕВРОПА ГРУПП" о взыскании судебных расходов заявителю.

Оставляя без движения заявление ООО "ЕВРОПА ГРУПП" о взыскании судебных расходов, мировой судья, применив по аналогии положения закона, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов. Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлениям участников гражданского судопроизводства не могут быть применены по аналогии закона требования, предъявляемые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к исковому заявлению, поскольку иск - заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как заявление о судебных расходах представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных, а не материальных требований, вытекающих из норм процессуального, а не материального права, рассмотрение заявления происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют существу процессуального регулирования порядка взаимодействия сторон по вопросам обмена документами в ходе производства по делу, из которого следует необходимость самостоятельного направления лицом, обращающимся с заявлением в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копий заявления и приложенных к нему документов иным участвующим в деле лицам (в том числе, в целях обеспечения их прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления доказательств такого направления суду при подаче заявления. Суждения ООО "ЕВРОПА ГРУПП" об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании процессуальных норм. Судебными инстанциями в рассматриваемом случае аналогия закона применена правомерно.

В отсутствие специальных норм, устанавливающих критерии оформления заявления о взыскании судебных расходов и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству мировой судья правомерно исходил из того, что направление при подаче рассматриваемого заявления другим лицам, участвующим в деле, копий его и приложенных к нему документов, которые у таких лиц отсутствуют, а также представление в суд доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данную процессуальную обязанность ООО "ЕВРОПА ГРУПП" не исполнило, в связи с чем заявление обоснованно оставлено мировым судьей без движения и, в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения - возвращено заявителю.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики рассмотрения аналогичных споров отклоняется, поскольку правомерность вышеуказанных выводов не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 14.03.2023 и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" - без удовлетворения.

Судья