Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20050/2023[88-20558/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N9-758/2023 по иску Абаимова Анатолия Николаевича к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абаимова Анатолия Николаевича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Абаимов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 руб. ввиду наличия у него обостренного чувства к борьбе за торжество принципов социальной справедливости, необходимости отказаться от мантии в судебной системе Российской Федерации как враждебного символа.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Абаимов А.Н. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Податель жалобы о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 10, 80, 91 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Президента Российской Федерации установленного Конституцией Российской Федерации особого правового статуса, предполагающего его особое место в системе государственной власти и неприкосновенность, которые исключают возможность предъявления к Президенту Российской Федерации исковых требований.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. При этом, Конституция Российской Федерации, допуская случаи привлечения Президента к уголовной ответственности, в то же время не предусматривает возможности наступления гражданско-правовой, дисциплинарной, административной ответственности для Президента Российской Федерации в течение срока осуществления его полномочий.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей, суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации совершать какие-либо действия или принимать решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего заявления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абаимова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.