Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20059/2023[88-20447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1652/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Филиппову Владимиру Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филиппова Владимира Германовича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Филиппову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 октября 2013 года по 08 октября 2019 года: основной долг - 70 662, 5 руб, проценты на непросроченный основной долг - 14 074, 93 руб, проценты на просроченный основной долг - 4 930, 94 руб, штрафы - 149 711, 94 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 5 593, 8 руб.

В обоснование иска указало, что 07 марта 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" и Филиппов В.Г. заключили кредитный договор на 88 480 руб. сроком на 2 года под 29, 9 % годовых. Банк кредит выдал, однако ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. 04 октября 2019 года банк уступил права по кредиту.

Решением суда иск ООО "Феникс" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части размера штрафных санкций с их снижением до 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Заявляет о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в результате чего он лишился возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Луппова О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Изложенные истцом в иске фактические обстоятельства дела судами установлены, ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции, пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика, при этом сослался на наличие в деле возвратного конверта (л.д. 72).

Также суд сослался на имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты", что, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает надлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Предварительное судебное заседание судом первой инстанции назначалось на 29 сентября 2022 года. В материалах дела имеется возвращённый конверт с извещением ответчика на 29 сентября 2022 года (л.д. 60), при этом извещение направлялось по адресу: "данные изъяты"

29 сентября 2022 года в предварительном судебном заседании суд назначил судебное заседание на 21 октября 2022 года.

В материалах дела (л.д. 65) имеется отчёт об отслеживании отправления (направлено 10 октября 2022 года) с почтовым идентификатором N "данные изъяты", однако из данного отчёта невозможно установить, на какой адрес направлялась почтовая корреспонденция, и содержание данной корреспонденции. Каких-либо иных документов, позволявших бы определить адрес отправки почтовой корреспонденции ответчику (сопроводительное письмо, реестр почтовых отправлений и т.д.), в материалах дела не имеется, отсутствует и возвращённый конверт.

Ссылка суда апелляционной инстанции на подтверждение надлежащего извещения ответчика возвратным конвертом (л.д. 72) несостоятельна, поскольку данная почтовая корреспонденция направлена 16 ноября 2022 года и, согласно отметке на конверте, содержит копию решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 327.1, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи