Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20096/2023[88-20631/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-681/2022 по иску индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны к Гречину Илье Николаевичу, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительной сделки в части, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Майер Т.Г. к Гречину И.Н, ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной отказано.

27 февраля 2023 года Майер Т.Г. направила в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ИП Майер Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года определение суда отменено, с разрешением вопроса по существу. ИП Майер Т.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года, дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что в судебном заседании 15 декабря 2022 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения суда, истец ИП Майер Т.Г. участия не принимала.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года. Копия решения суда была направлена истцу ИП Майер Т.Г. 20 декабря 2022 года, не была получена последней, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

19 января 2023 года посредством ГАС "Правосудие" в суд поступила немотивированная апелляционная жалоба ИП Майер Т.Г, которая определением суда от 20 января 2023 года была оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 06 февраля 2023 года.

Копия указанного определения ИП Майер Т.Г. была получена 02 февраля 2023 года.

В порядке устранения недостатков поданной апелляционной жалобы 06 февраля 2023 года ИП Майер Т.Г. направила по электронной почте мотивированную апелляционную жалобу с приложением документов.

07 февраля 2023 года в ответном электронном письме ИП Майер Т.Г. судом указано, что апелляционная жалоба не принята, поскольку направлена по электронной почте, апелляционную жалобу и документы необходимо направлять через систему ГАС "Правосудие".

Определением суда от 03 марта 2023 года первая апелляционная жалоба была возвращена по мотиву не устранения недостатков.

Устранив все недостатки, ИП Майер Т.Г. 27 февраля 2023 года посредством Почты России направила апелляционную жалобу с приложением перечня документов и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство истца (ИП Майер Т.Г.) о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, исходил из недоказанности наличия у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился. Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 декабря 2022 года был пропущен ИП Майер Т.Г. по уважительной причине, связанной с техническим сбоем системы ГАС "Правосудие" и, как следствие, необходимостью устранения недостатков жалобы путем направления жалобы с документами посредством Почты России, исключивших возможность соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, оценил все приведенные истом в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учел факт подачи первоначальной апелляционной жалобы в срок, а также то, что ИП Майер Т.Г. своевременно исполнила указание суда о предоставлении мотивированной апелляционной жалобы с приложением перечня документов, на необходимость предоставления которых было указано в определении суда от 20 января 2023 года об оставлении жалобы без движения, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств не обладает.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья