Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20115/2023[88-20617/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1209/2019 по иску Щуковой Натальи Анатольевны к Администрации города Кудымкара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Щуковой Натальи Анатольевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Щукова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований Щуковой Н.А. к Администрации города Кудымкара о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности, отказано. На момент рассмотрения дела Щукова Н.А. не обладала информацией о наличии подтверждающих документов законности владения ею спорной квартирой. В 2022 году Щуковой Н.А. была обнаружена расписка Лесникова В.Л. от 19.09.1997, подтверждающая факт продажи "данные изъяты". квартиры ее супругу "данные изъяты". 16.01.2023 ОАО "Строительно-монтажное управление N 1" ей выдана справка о передаче безвозмездно в ее собственность вышеуказанной квартиры. Также в качестве обоснования добросовестности пользования спорной квартирой Щукова Н.А. ссылалась на вступившие в законную силу решения судов по делам N 2-961/2017, N 2-555/2020.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления Щуковой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель Щукова Н.А. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований Щуковой Н.А. к Администрации города Кудымкара о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности отказано. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 14.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Щуковой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Щуковой Н.А. справка от 19.10.2022 (от 16.01.2023), выданная ОАО "Строительно-монтажное управление N 1", расписка от 19.09.1997, иные доказательства (вступившие в законную силу решения по гражданским делам N 2-961/2017 и N 2-555/2020, справка N 46 от 2017 года, фотографии квартиры, трудовая книжка "данные изъяты" информация о вызовах скорой медицинской помощи по адресу спорной квартиры) не могут быть основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта. Судом учтено, что согласно материалам дела по состоянию на 22.08.1990 Щукова Н.А. в спорной квартире не проживала и не могла получить квартиру в собственность безвозмездно по приказу N "данные изъяты", из содержания расписки не представляется возможным достоверно установить, какую квартиру "данные изъяты". продал "данные изъяты", указание адреса проживания "данные изъяты". "данные изъяты" не может свидетельствовать о продаже именно этой квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Щукова Н.А. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически Щуковой Н.А. представляются новые доказательства, которые могли быть получены и представлены в суд при рассмотрении дела по существу.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2019 и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств (справки от 19.10.2022 (16.01.2023), выданной ОАО "Строительно-монтажное управление N 1", с информацией о том, что квартира по адресу: "данные изъяты", на балансе предприятия не числится, по приказу от 22.08.1990 N 78 треста "Кудымкаргражданстрой" завода "Стройдеталь" списана в связи с высоким износом и невозможностью проведения капитального ремонта, передана в собственность безвозмездно Щуковой Н.А.), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Щуковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья