Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20125/2023[88-20596/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-803/2023 по заявлению Шульга Нины Алексеевны об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу N 2-631/2012 по иску Шульга Нины Алексеевны к Прижимину Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шульги Нины Алексеевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Н.А. обратилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 2 марта 2020 г, ссылаясь на то, что в резолютивной части судебного акта указана только сумма индексации, без указания основной суммы задолженности по решению суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шульга Н.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в 2020 г. обращалась с заявлением о выдаче дубликатов по двум судебным актам (решению суда и апелляционному определению), которое удовлетворено в полном объеме, при этом дубликат выдан только в отношении суммы индексации, относительно дубликата в части взысканной решением суда задолженности резолютивная часть отсутствует, что является арифметической ошибкой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2012 г. с Прижимина В.В. в пользу Самойленко В.В. взыскана сумма долга в размере 20000000 руб, проценты за пользование займом - 1455342, 47 руб, проценты за просрочку пользование займом 128888, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 августа 2012 г. до фактического погашения Прижиминым В.В. основного долга в 20000000 руб, начисляя проценты на сумму неисполненного денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, 8% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г. отменено определение суда от 17 декабря 2014 г. с разрешением вопроса по существу, с Прижимина В.В. в пользу Самойленко В.В. взыскана индексация взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2012 г. сумм за период с 1 сентября 2012 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 3330974, 81 руб.

Определением суда от 30 июня 2017 г. произведена замена взыскателя Самойленко В.В. на правопреемника Шульга Н.А.

Определением суда от 2 марта 2020 г. заявление Шульга Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-631/2012, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г, удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что такие исправления направлены на изменение содержания определения суда от 2 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, желание заявителя исправить в определении суда арифметические ошибки приведет к изменению судебного постановления, что действующим процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали Шульга Н.А. в удовлетворении заявления.

При этом судом апелляционной инстанции заявителю разъяснено право на обращение суд в порядке обжалования судебного акта либо вынесения дополнительного определения.

Доводы указанные в кассационной жалобе по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья