Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20601/2023[88-21020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-45/2023 по иску Яновича Александра Чеславовича к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба

по кассационному представлению прокурора Свердловской области и кассационной жалобе ответчика ИП Дмитриева Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года и кассационной жалобе ответчика ИП Дмитриева Андрея Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Янович А.Ч. обратился с иском к ИП Дмитриеву А.А. о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что обратился в химчистку-прачечную ответчика для чистки мужского костюма стоимостью 175 000 рублей. В счет стоимости услуг по чистке костюма Янович А.Ч. уплатил 950 рублей. При получении костюма Янович А.Ч. обнаружил, что на левом лацкане пиджака появилось пятно (сожжена ткань), по всей поверхности костюма появились катышки, ткань костюма стала грубой и жесткой. Янович А.Ч. отказался от приемки вещи и обратился к ИП Дмитриеву А.А. с требованием об устранении недостатков. Во исполнение требований заказчика ответчиком выполнены работы по удалению пиллей на поверхности ткани, однако, первоначальный вид костюма не восстановлен. Янович А.Ч. обратился к ИП Дмитриеву А.А. с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которые в добровольном порядке исполнителем не выполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ИП Дмитриева А.А. в пользу Яновича А.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, с ИП Дмитриева А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, с ИП Дмитриева А.А. в пользу Яновича А.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы истца о несогласии с решением в части отказа во взыскании расходов, затраченных на лечение и копировальные услуги.

В кассационной жалобе ответчик ИП Дмитриев А.А. просит отменить судебные акты в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа. Полагает недоказанным факт удержания им костюма, указывает на то, что истец сам отказался забирать костюм.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 февраля 2020 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель ИП Дмитриев А.А. обязался в срок до 13 февраля 2020 года выполнить чистку от общего загрязнения мужского костюма, а заказчик Янович А.Ч. обязался принять и оплатить выполненные работы по цене 950 рублей.

Янович А.Ч. отказался от приемки изделия, указав на то, что работы по химической чистке костюма выполнены некачественно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" выбранный исполнителем химчисткой-прачечной ИП Дмитриева А.А. способ обработки соответствует рекомендациям производителя швейных изделий. Недостаток в виде пиллингуемости ткани верха проявился на ткани верха изделий в процессе их эксплуатации, и не может являться следствием нарушения технологического процесса чистки изделий. Недостаток в виде повышенной жесткости ткани верха является следствием проявления свойства самой ткани, и не может являться следствием нарушения технологического процесса чистки изделий.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании двукратной стоимости изделия, поскольку доводы истца о существенных недостатках выполненной химической чистки костюма, повреждении вещи в процессе химической чистки, не нашли своего подтверждения.

В то же время, судом первой инстанции были установлены факты нарушения прав потребителя действиями ответчика ИП Дмитриева А.А, выразившиеся в том, что ответчик по заявлению потребителя о нарушении качества выполненной работы не составил акт приема-передачи выполненных работ с указанием наличия (отсутствия) недостатков качества работы, не организовал проверку качества работы, более двух лет не принимал мер к возврату изделия потребителю.

Признавая достаточной сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание и оценил виновные действия ответчика.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на лекарства, не найдя доказательств причинения вреда здоровью в результате действий истца. Дав оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение лекарств связаны с лечением ранее возникших общих заболеваний у истца.

Также суд не нашел оснований для взыскания копировальных расходов ввиду невозможности установить, какие именно работы и кем были оплачены.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции почитал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не учитывает значительную продолжительность нарушения прав истца, очевидно неправомерное поведение профессионального исполнителя услуг, индивидуальные особенности истца, обуславливающие повышенную восприимчивость данного лица к фактам нарушения его прав. Суд апелляционной инстанции полагал, что адекватным для целей восстановления нарушенного права будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также суд второй инстанции изменил размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом районный суд разрешилсоответствующим образом с учетом доказательств и требования истца о взыскании расходов на лекарства и копирование. Суд апелляционной инстанции иных выводов не делал и иной оценки не давал.

Доводы кассационного представления прокурора направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Иных доводов кассационное представление не содержит.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности удержания костюма у себя на протяжении длительного времени. Указанные доводы направлены также на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суды пришли к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку более двух лет удерживал костюм у себя и не принимал мер к возврату товара.

Кроме того, сам ответчик в судебных заседаниях указывал, что он не отдаст костюм истцу ранее разрешения спора ввиду опасения его повреждения самим истцом (л.д.89, 166).

Ввиду чего, установив нарушение прав потребителя, суды верно взыскали штраф и компенсацию морального вреда с ответчика.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области и кассационную жалобу ответчика ИП Дмитриева Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи