Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20664/2023[88-21093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-778/2023 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Журавской Зинаиде Владимировне, Журавскому Сергею Алексеевичу, Журавскому Павлу Павловичу, Журавскому Алексею Сергеевичу, Журавскому Никите Сергеевичу, Журавскому Андрею Павловичу, Журавской Ксении Владимировне, Журавскому Марку Андреевичу, Багмет Жанне Петровне, Багмету Егору Викторовичу, Багмету Захару Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчиков Журавского Никиты Сергеевича, Журавского Андрея Павловича и Журавской Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Корякиной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с иском к ответчикам Журавской З.В, Журавскому С.А, Журавскому П.П, Журавскому А.С, Журавскому Н.С, Журавскому А.П, Журавской К.В, Журавскому М.А, Багмет Ж.П, Багмет Е.В, Багмет З.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу "данные изъяты", за период с 01 ноября 2018 года по 05 мая 2023 года в сумме 6 011 903, 22 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 01 июня 2015 года удовлетворены требования банка о взыскании долга, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный жилой дом. В рамках исполнительного производства нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, переданы банку как взыскателю, зарегистрирован переход права собственности к банку.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2019 года из постановлено выселить из указанного жилого помещения Журавскую З.В, Журавского С.А, Журавского П.П, Журавского А.С. и Журавского Н.С.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года постановлено выселить из жилого помещения Журавского А.П, Журавскую К.В, Журавского М.А, Багмет Ж.П, Багмет Е.В, Багмет З.В.

Решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени фактически не исполнены. Согласно заключению, размер ставки арендной платы за пользование имуществом банка составляет 153 000 рублей в месяц. Истец указывает, что истцы, пользовались имуществом банка без оснований.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, солидарно с Журавской З.В, Журавского С.А, Журавского П.П, Журавского А.С, Журавского Н.С, Журавского А.П, Журавской К.В, Журавского М.А, в лице законных представителей Журавского А.П, Журавской К.В. в равных долях, Багмет Ж.П, Багмет Е.В. в лице законного представителя Багмет Ж.П, Багмет З.В, в лице законного представителя Багмет Ж.П, взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым домом и земельным участком за период с 19 января 2020 года по 05 мая 2023 года в размере 4 393 451, 54 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 167, 26 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Журавский Н.С, Журавский А.П. и Журавская К.В. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что факт проживания ответчиков в спорном доме в указанный период не доказан истцом.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение ввиду не установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2015 года в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с ООО "Экологическая транспортно-строительная служба", Журавской З.В, ООО "Дельта", Митрофанова В.И, Журавского С.А, Журавского П.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 16 099 239, 31 рублей, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Экологическая транспортно-строительная служба" - жилой дом, площадью 556 кв.м, и земельный участок по адресу г. "данные изъяты", начальной продажной стоимостью 15 780 000 рублей и 3 970 000 рублей.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника и акта о передаче нереализованного имущества должника от 27 сентября 2018 года, взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие" переданы нереализованные в принудительном порядке жилой дом и земельный участок, всего на сумму 14 812 500 рублей.

Право собственности на дом зарегистрировано за банком 01 ноября 2018 года.

Истец в судебном порядке обращался за выселением ответчиков из данного дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года, Журавская З.В, Журавский С.А, Журавский П.П, Журавский А.С, Журавский Н.С. выселены из жилого дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2021 года Журавский А.П, Журавская К.В, Журавский М.А, Багмет Ж.П, Багмет З.В, Багмет Е.В. также выселены из спорного жилого дома.

Суд первой инстанции в иске истцу о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции установил, что истец, являясь собственником дома с 2018 года, не мог использовать самостоятельно свое имущество вплоть до 05 мая 2023 года ввиду занятия дома ответчиками без правовых оснований и без оплаты.

Суд установил, что требования банка, а также решения судов о выселении ответчиками, зарегистрированными в данном жилом доме, не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы о размере рыночной арендной ставки занимаемого ответчиками дома и земельного участка в сумме 111 000 рублей, а также руководствуясь положениями ст.ст.209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, судебная коллегия установилаправо истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчиков за период с 19 января 2020 года по 05 мая 2023 года.

При этом суд исходил из того, что ответчики требования решения суда не исполняли, жилой дом и земельный участок не освобождали, фактически занимали спорное жилое помещение, арендую плату не оплачивали, ввиду чего сберегли причитающуюся банку плату за пользование его имуществом.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о проживании по иным адресам, как не свидетельствующие о выселении из дома, поскольку в силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Достоверных доказательств фактического исполнения ответчиками решений судов о выселении в заявленный период судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о солидарном взыскании со всех ответчиков за заявленный период, а также об определении периода неосновательного обогащения, за который истец вправе требовать его с ответчиков, сделаны без применения норм материального права, подлежащих применению, а также не установлены юридически значимые обстоятельства.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

По делу никем не оспаривается, что ответчики пользовались данным домом как члены семьи с согласия бывшего собственника.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данных норм, член семьи прежнего собственника обязан освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения, будут являться: имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и ответчиками как проживающими членами семьи, связанными с прежним собственником, об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения, предъявлялось ли истцом ответчикам требование об освобождении жилого помещения и когда именно, момент, когда именно каждому ответчику стало известно о смене собственника дома, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Судебная коллегия взыскала неосновательное обогащение в виде ставки аренды за период с 19 января 2020 года со всех ответчиков одинаково и солидарно.

Между тем, как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года, ответчикам Журавскому А.П, Журавской К.В, Журавскому М.А, Багмет Ж.П, Багмет З.В. и Багмет Е.В. направлены банком требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 15 февраля 2021 года.

Когда именно банком как новым собственником направлялись эти требования указанным ответчикам, и когда они узнали или должны были узнать о несогласии банка с дальнейшим их проживанием, по делу не установлено.

Кроме того, является юридически значимым то обстоятельство, когда именно каждый ответчик освободил дом и прекратил им пользоваться.

Ответчики ссылались на то, что некоторые из них в спорный период уже снялись с регистрационного учета, освободили дом и постоянно проживали в другом месте.

Судебная коллегия не дала оценки сведениям УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (т.3. л.д.47) относительно того, кто из ответчиков находился на регистрационном учете по данному адресу, и кто и когда снялся с регистрационного учета (добровольно или принудительно), в какой период. Кроме того, данные сведения содержат неполную информацию относительно дат и мест регистрации ответчиков.

Также делая вывод о недоказанности освобождения всеми ответчиками дома до 05 мая 2023 года, суд не дал оценки доказательствам, приводимым каждым из ответчиков относительно освобождения дома и прекращения проживания в нем.

Ссылаясь на акт о выселении от 20 июня 2023 года, судебная коллегия не учла, что данный акт составлен, как в нем указано, только в отношении должника Журавской З.В.

При этом не дано оценки сведениям относительно выселения других должников, материалы исполнительных производств по выселению ответчиков судом не истребованы в ФССП и не исследовались, не установлено, какие меры и решения приняты судебным приставом-исполнителем в отношении каждого ответчика индивидуально.

Ввиду чего момент исполнения судебного акта и выселения из дома, его освобождения каждым из ответчиков может быть разным, соответственно периоды, за которые ответчики обязаны возместить истцу убытки, также могут быть различными в отношении каждого ответчика.

Не установление периодов, когда каждому из ответчиков стало известно о неправомерности владения им и о фактическом освобождении дома, могло привести к неверным выводам о равной ответственности всех ответчиков перед истцом.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи