Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20805/2023[88-21066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-225/2023 по иску Пушкаревой Надежды Сергеевны к акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Чайковского, 78" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Пушкаревой Надежды Сергеевны и ответчика ООО "Специализированный застройщик Чайковского 78" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарева Н.С. обратилась с иском к ООО "Свердловский инструментальный завод", ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 47 564 рубля, неустойки за просрочку возмещения ущерба в сумме 47 564 рубля, компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойки за просрочку по восстановлению ламината и обоев в размере 43 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в приобретенной истцом квартире из-за строительных недостатков произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца. Добровольно ответчики ущерб не возместили.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" в пользу Пушкаревой Н.С. взыскана сумма ущерба в размере 45 814 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 650 рублей, с ООО "Специализированный застройщик, Чайковского, 78" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 054 рубля. В остальной части иска, в том числе к ответчику АО "Свердловский инструментальный завод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года указанное решение в части взыскания штрафа изменено, увеличен его размер до 25 407 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пушкарева Н.С. просит об изменении судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцом не заявлялся конкретный период начисления неустойки, при рассмотрении дела был представлен дополнительный расчет. Полагает, что сумма судебных расходов необоснованно занижена.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик Чайковского 78" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, не согласен с размером ущерба, полагая его недоказанным. Также не согласен со взысканием штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Пушкарева Н.С. по договору купли-продажи от 17 февраля 2022 года приобрела квартиру у ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78".

02 апреля 2022 года в результате протечки в подводке радиатора отделка в квартире и имущество истца были повреждены.

Удовлетворяя требования иска к продавцу, суд первой инстанции исходил из того, затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока из-за недостатков при строительстве.

Размер ущерба суд установилв сумме 45 814 рублей, дав оценку совокупности представленных доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении спора был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф, сумма которого снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустоек за требуемый истцом период, поскольку он входил в период моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд первой инстанции, установив факт несения расходов истца на оплату услуг по составлению иска и претензии, с учетом принципов разумности и справедливости, определилс учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумный и обоснованный размер расходов на составление документов в сумме 5 000 рублей. При этом с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ввиду того, что ответчиком не приведены какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем решение изменил, увеличив штраф до 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, а также компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом оспаривания ответчиков в апелляционном порядке не являлись. Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, решение суда в указанной части не было изменено или отменено вышестоящим судом. Кроме того, такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, у судов имелись основания для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком добровольно требования истца до удаления суда в совещательную комнату не исполнены, хотя имелась такая возможность и с момента получения требований истца прошло более 10 дней, а решение суда о взыскании штрафа вынесено после истечения срока моратория.

Также суд апелляционной инстанции правильно не нашел оснований для снижения размера штрафа ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части применения периода моратория на неустойку, как основанных на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованным 01 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 названного постановления Правительства РФ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства РФ.

Пунктом 3 этого же постановления Правительства РФ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Действительно, в абз. 2 п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом этого суд первой инстанции верно применил к требованиям истца о неустойке период моратория и отказал в иске ввиду вхождения заявленного истцом периода в мораторный период.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом не был заявлен конкретный период начисления неустойки, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

В заявлениях истец не требовала взыскать с ответчика неустойку за период до момента исполнения обязательства, а в судебном заседании суда первой инстанции указала, что поддерживает требования, указанные в иске, которые, как следует из иска, ограничены периодом до 01 июня 2022 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании неустойки за иной период.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов необоснованно занижена, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, указанная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению иска соответствует объему выполненных услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела и позиции ответчика, а также частичного удовлетворения требований и пропорционального взыскания таких расходов.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Пушкаревой Надежды Сергеевны и ответчика ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи