Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20815/2023[88-21062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-606/2023 по иску Шестакова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания", администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ФГАОУВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Корницкой С.А, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.С. обратился с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате падения дерева на парковке около дома "данные изъяты" поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Камри". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет без учета износа 245 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 4 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Шестакова А.С. взыскано в возмещение ущерба 245 000 рублей, судебные расходы - 35 758 рублей.

В кассационной жалобе ответчик администрация Кировского района г.Екатеринбурга просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что дерево росло в охранной зоне тепловых и электрических сетей. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайств о запросе в УрФУ (как сетевой организации) о классе напряжения в трансформаторной подстанции. Считает, что за содержание зеленых насаждений в охранной зоне тепловых сетей несет ответственность предприятие, в ведении которого находятся тепловые сети. Полагает, что при наличии охранной зоны в три метра в каждую сторону от теплосети, не играет роль кадастровый номер земельного участка, а имеет значение установленная законом охранная зона и установленная законом обязанность содержания охранных зон. Считает, что в причинении ущерба присутствует вина истца.

Стороны и лица, участвующие в деле, кроме ответчика ФГАОУВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 сентября 2022 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Камри".

Размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании представленного истцом заключения ИП "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет без учета износа 245 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упавшее дерево росло на территории земель общего пользования, ввиду чего, ответственным лицом по содержанию зеленых насаждений на месте происшествия является администрация Кировского района г. Екатеринбурга. Суд также не нашел доказательств передачи администрацией земельного участка в пользование какого-либо ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Доводам ответчика о том, что дерево росло в охранной зоне суды также дали оценку и нашли эти доводы не влияющими на обязанность администрации района по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений на землях общего пользования.

Также суд не нашел в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение вреда, поскольку автомобиль был оставлен на асфальтовом покрытии в месте, не запрещающем стоянку ТС.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за содержание зеленых насаждений в охранной зоне тепловых сетей несет ответственность предприятие, в ведении которого находятся тепловые сети, а также о том, что в причинении ущерба присутствует вина истца, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика о запросе дополнительных доказательств, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в день происшествия имела место чрезвычайная метеорологическая ситуация, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи