Постановление Кассационного военного суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 16-148/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Хрычкина В.О. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "звание" Хрычкина Владимира Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 июля 2023 года, Хрычкин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Хрычкин В.О. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а выводы судов об обратном, по его мнению, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. При этом показания свидетелей ФИО1. и ФИО2, подтверждающие факт употребления им спиртных напитков после остановки транспортного средства, по его утверждению судьей гарнизонного военного суда отклонены без приведения каких-либо мотивов.

Далее заявитель указывает, что процессуальные действия осуществлялись сотрудниками ГИБДД вне времени исполнения ими своих специальных обязанностей, что свидетельствует об их незаконности.

Также Хрычкин В.О. отмечает, что бумажный носитель с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем, поскольку не содержит записей о дате, месте и времени освидетельствования, а также результатов измерений, что не позволяет подтвердить сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В заключение Хрычкин В.О. указывает на нарушение его прав на защиту, выразившееся в рассмотрении судьей окружного военного суда жалобы без его участия, не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, а также в отсутствие сведений об извещении защитника.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Хрычкин В.О. 10 октября 2022 года около 19 часов у дома N "данные изъяты" в городе "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хендай Гетз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов измерения (л.д.8); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 151), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.131-140) а также иными доказательствами, находящимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент совершения Хрычкиным В.О. административного правонарушения) (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Хрычкин В.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хрычику В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 91 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хрычкин В.О. с результатами указанной процедуры согласился, о чем в указанном акте им проставлена соответствующая подпись (л.д.8, 151).

Таким образом, действия Хрычкина В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что Хрычкин В.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 утверждавших, что они наблюдали как водитель, управляя транспортным средством марки "Хендай Гетз" совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Рено Дастер", после чего отъехав от места столкновения, припарковался в другом месте. При этом каждый в отдельности показал, что проследовав за указанным автомобилем к месту его парковки, увидели, как из автомобиля вышел мужчина, как потом было установлено Хрычкин В.О, от которого исходил запах алкоголя, и который им пояснил, что немного выпил в гараже и приехал домой. Далее ФИО6. вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.137-140).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что 10 октября 2022 года получив сигнал из дежурной части выехал на место ДТП на улице "данные изъяты". Прибыв на место двое мужчин, как потом было установлено ФИО5 и ФИО6 указали ему на Хрычкина В.О. как на водителя совершившего ДТП, а также пояснили, что видели как последний управлял транспортным средством марки "Хендай Гетз". Также ФИО3 показал, что подойдя к Хрычикну В.О, почувствовал от него резкий запах алкоголя (л.д.132).

В свою очередь из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что Хрычкин В.О. после остановки транспортного средства находился в их поле зрения и спиртные напитки не употреблял (л.д. 10, 11, 131-139).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судьей не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, у судьи оснований не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, анализ и оценка которым дана в оспариваемом постановлении.

Следовательно, довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Хрычкин В.О. транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки после того, как припарковал транспортное средство, нельзя признать состоятельным.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Хрычкин В.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и употребил алкоголь после его остановки, судьи нижестоящих инстанций обоснованно отнеслись критически и расценили их как позицию защиты Хрычкина Е.В, избранную в целях уклонения последнего от административной ответственности за содеянное. Их показания опровергаются иными доказательствами, ФИО1 является супругой заявителя, а ФИО2 его сослуживцем, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Находящимся в материалах дела информационным письмом из Управления МВД России по городу "данные изъяты" подтверждается то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 прибыли на место происшествия после получения сигнала из дежурной части по системе "112". Таким образом, вопреки доводу жалобы, все процессуальные действия осуществлялись ими в соответствии с предоставленными им законом полномочиями.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель не читаем, не является основанием к отмене судебных постановлений.

В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, понятых, а также подпись привлекаемого лица, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата, который внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Вопреки заявлению Хрычкина В.О. материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении, что подтверждается телефонограммой от 3 июля 2023 г, из которой также следует, что он сообщил суду о том, что своего защитника известит самостоятельно (л.д.227).

Ходатайство Хрычкина В.О. об отложении рассмотрения жалобы рассмотрено судьей окружного военного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). По итогам рассмотрения ходатайства судьей вынесено мотивированное определение (л.д.238-239). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Хрычкина В.О. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хрычкину В.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении "звание" Хрычкина Владимира Олеговича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько