Постановление Кассационного военного суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-155/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" "звапние" Конышева А.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 6 сентября 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Яковлева Владимира Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 6 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яковлева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" "звапние" Конышев А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого заявитель указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает неверными их выводы о том, что сельскохозяйственная машина модели Huter- МК7800МL с прицепом, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, не может быть признана транспортным средством.

Утверждает, что Яковлев В.А. управлял самодельным устройством мотоблок (культиватор) с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимым в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, имеющим самодельно оборудованное посадочное место для водителя. Считает, что отсутствие государственной регистрации названного устройства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Яковлев В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года N 2615-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Пункт 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Как следует из материалов дела, Яковлеву В.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11 апреля 2023 года в 16 часов возле дома N... на улице "данные изъяты" в селе "данные изъяты" Кемеровской области- Кузбасса, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ он управлял сельскохозяйственной машиной модели Huter- МК7800МL с прицепом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что Яковлев В.А. управлял сельскохозяйственной машиной, которая к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Решением судьи окружного военного суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Яковлева В.А. состава административного правонарушения. Указанный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Так в ходе рассмотрения дела судьями гарнизонного и окружного военных судов наряду с процессуальными документами, составленными в отношении Яковлева В.А, были исследованы: фотоматериал (л.д. 13-15); сертификаты соответствия на мотокультиватор торговой марки Huter (л.д. 35, 75-77); ответ начальника инспекции государственного технического надзора Томской области на запрос судьи гарнизонного военного суда (л.д. 38), а также ответ ООО " "данные изъяты"" (л.д. 42); паспорт сельскохозяйственной машины модели Huter- МК7800МL (л.д. 43-74); показания специалиста -главного государственного инспектора отдела надзора по городу "данные изъяты" ФИО (оборотная сторона л.д. 176-177).

На основании представленных доказательств установлены технические характеристики сельскохозяйственной машиной модели Huter- МК7800МL: рабочий объем двигателя -212 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость - 3-5 км/ч (по пашне), то есть менее 50 км/ч. Также на устройстве отсутствует звуковая и световая сигнализация, тормозная система. Указанная машина является средством малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения, мотокультиватором.

Из содержания ответа начальника инспекции государственного технического надзора Томской области на запрос судьи гарнизонного военного суда (л.д. 38) и показаний специалиста ФИО (оборотная сторона л.д. 176-177) следует, что данная машина не подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора и специального права на управление ею не требуется.

С учетом изложенного постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 6 сентября 2023 года являются законными и обоснованными.

Выводы, изложенные в указанных судебных актах, соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 сентября 2023 года N 80-АД23-6-К6, постановлении от 5 мая 2022 года N 31-АД22-1-К6, постановлении от 4 мая 2022 года N 46-АД22-5-К6.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 6 сентября 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Яковлева Владимира Андреевича, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" округу "звапние" Конышева А.В. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько