Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-33705/2023[88а-38071/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Макаровой М.С, Макаровой О.В. определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Макаровой М.С, Макаровой О.В. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Маркосян Л.Е, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н, Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Макарова М.С, Макарова О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям Макаровой М.С, Макаровой О.В. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Маркосян Л.Е, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н, Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2023 года, Макарова М.С, Макарова О.В. ставят вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителей, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 12 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года. Суды исходили из того, что административными истцами требования об освобождении от уплаты, либо об уменьшении исполнительного сбора не заявлялись. Также судами указано, что ссылка заявителя на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства в рамках рассмотрения указанного дела не влияют на правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 14 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что предметом исполнительных производств от 21 мая 2021 года N и N является возложение обязанности на Макарову М.С. и Макарову О.С. оборудовать дверной проем выделенными в их пользовании жилыми комнатами N и N.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, 14 июля 2021 года судебным приставом в отношении Макаровой М.С. и Макаровой О.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые являлись предметом судебной проверки по административному делу N

Так, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года Макаровой М.С. и Макаровой О.С. отказано в удовлетворении требований административного иска, в том числе в части требований о признании указанных постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, мотивировав тем, что должники знали о возбуждении в отношении них исполнительных производств, в связи с чем они имели возможность исполнить требования исполнительных документов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, административные истцы указывали на то, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года по делу по исковому заявлению Макаровой М.С, Макаровой О.В. к Макарову С.А, судом прекращено обязательство Макаровой М.С, Макаровой О.С. по решению суда от 22 июля 2019 года N. При этом при рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой состояние домовладения не позволяет оборудовать дверной проем между выделенными в их пользовании жилыми комнатами N 5 и 4. Судом отмечено, что проведение работ по оборудованию дверного проема между комнатами N и N невозможно из-за технического состояния дома.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 350 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, установленным Армавирским городским судом Краснодарского края при принятии решения от 15 сентября 2022 года, во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, а также приведенного Обзора судебной практики.

Кроме того, суды должны были установить, являются приведенные обстоятельства новыми или вновь открывшимися, предложить заявителю уточнить свои требования и разрешить вопрос по существу.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить, административное дело N 2а-3461/2021 направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 ноября 2023 года.