Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-34333/2023[88а-38730/2023]

Материал N 9а-195/2023

г. Краснодар 15.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 03.10.2023 кассационную жалобу ФИО6 на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 05.07.2023 по административному иску ФИО6 к начальнику Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО3, оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО4, прокурору Городищенского района Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц уполномоченных органов,

УСТАНОВИЛ:ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО4, выразившиеся в проведении необоснованной, по мнению заявителя, процессуальной проверки по заявлению ФИО6, зарегистрированному в КУСП N от 20.04.2021, о совершении в отношении него адвокатом ФИО5 предположительно мошеннических действий. Признать незаконными действия начальника Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО3 по утверждению принятых его подчиненным процессуальных решений в рамках проверки упомянутого заявления ФИО6 Признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением процессуальной проверки по вышеуказанному заявлению ФИО6 Признать незаконным бездействие прокуратуры "адрес", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением процессуальной проверки по заявлению ФИО6, зарегистрированному в КУСП N 3140 от 20.04.2021. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения. В обоснование требований ФИО6 указал, что 20.04.2021 он подал в Отдел МВД России по Городищенскому району (Отдел МВД России) заявление о совершенных в отношении него адвокатом ФИО5 действий предположительно мошеннического характера.

По данному заявлению старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России ФИО4 дважды (17.05.2021, 27.06.2021) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО6 считает, что проверку по его заявлению проводило ненадлежащее лицо, так как с учетом адвокатского статуса ФИО5 обращение о преступлении должно было быть передано для проверки в следственный отдел Следственного комитета по установленной федеральным законом территориальности. Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились и утверждались неуполномоченными лицами. В этой связи ФИО6 считает, что рассмотрение заявления о преступлении неуполномоченными лицами нарушает его права и законные интересы, так как влечет затягивание уголовно-процессуальных сроков. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 05.07.2023, в принятии административного иска отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такие основания по результатам изучения кассационной жалобы не установлены.

Разрешая вопрос о принятии к производству административного искового заявления, судьи судов обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 128 КАС РФ, статьи 123, части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 46 Конституции Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 579-О, нашли административное исковое заявление не подлежащим принятию.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом предмета административного искового заявления и вышеприведенного правового регулирования суды нашли заявление не подлежащим принятию. С выводами судов надлежит согласиться. Конституционное право каждого на судебную защиту не предполагает возможности произвольного выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами. Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО6 не согласен с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка по его заявлению о совершенном преступлении производилась неуполномоченными лицами. В данном случае очевидно, что целью обращения ФИО6 в судебные органы является возбуждение уголовного дела по его заявлению. Между тем, как указано выше, судебный контроль по заявлениям об отказе в возбуждении уголовного дела производится в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом. При этом действия должностных лиц, результатом которых явились возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела, и процессуально закрепленные соответствующими постановлениями, не могут являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку соответствие закону таких действий, включая правомочность принятия соответствующих процессуальных решений, входит в предмет доказывания по делам судебного контроля за законностью такого рода постановлений.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит правильными выводы судов о том, что требования ФИО6 не подлежат рассмотрению по правилам, определенным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку должны рассматриваться в другом виде судопроизводства. При таких обстоятельствах вынесенные судами решения отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.