Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-35362/2023[88а-39525/2023]

Дело N 2а-693/2022

г. Краснодар 21.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 по административному делу по административному иску ФИО3 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным решения уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022, административный иск ФИО3 удовлетворен.

Суды признали незаконным ответ Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (Администрация) от 24.03.2022 N 200-1411/22-17 об отказе в выдаче ФИО5 А.В. решения об изменении наименования объекта недвижимости - здания газораспределительного пункта лит. В, общей площадью 71, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с "газораспределительный пункт" на "нежилое здание".

Суды обязали административного ответчика устранить нарушения прав ФИО3, путем выдачи указанного разрешения в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.08.2023, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суды взыскали с Администрации в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, госпошлину - 300 руб.

В кассационной жалобе, поименованной частной, Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района просит об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств факта несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку административный истец и ее представитель ФИО4 являются супругами, соответственно, денежные средства на оплату услуг представителя были взяты из общего семейного бюджета, уменьшение которого не произошло.

На кассационную жалобу ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала и кассационной жалобы установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов, суды с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг пришли к выводу о том, что с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С выводами судов согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 ФИО5 А.В. заключила с ФИО4 договор на оказание представительских услуг в целях обжалования ответа Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (Администрация) от 24.03.2022 N 200-1411/22-17.

В соответствии с пунктами 2, 8 упомянутого договора исполнитель обязуется оказать услугу по представительству в суде первой инстанции; сроком окончания действия настоящего договора считается вынесение судом первой инстанции решения по делу.

Согласно расписке /лд.-117/ 25.10.2022 ФИО5 А.В. оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб. по делу N 2а-693/2022.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции участия не принимал; указанное административное дело рассмотрено в единственном судебном заседании.

Определяя размер судебных издержек, городской суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) не учли такие значимые для разрешения вопроса обстоятельства, как объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит разрешить заявление о возмещении расходов на представителя в точном соответствии с нормами процессуального закона, регулирующими вопросы распределения судебных издержек.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 отменить.

Административное дело N 2а-693/2022 направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.