Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 16-6220/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Варченко Григория Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N127 Иркутского района Иркутской области от 27 октября 2022 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2023 г., вынесенные в отношении Варченко Григория Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N127 Иркутского района Иркутской области от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2023 г, Варченко Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Варченко Г.С. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2022 г. в 00 часов 05 минут в районе дома N 24А по ул. Садовая мкр. Южный с. Мамоны Иркутского района Иркутской области Варченко Г.С. управлял автомобилем "ВАЗ-21033", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 утверждены (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Варченко Г.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Варченко Г.С. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования Варченко Г.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Мета АКПЭ-01М", заводской номер прибора 17503, установлено состояние алкогольного опьянения 0, 260 мг/л (л.д. 6, 7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варченко Г.С. не согласился (л.д. 7).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, а именно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варченко Г.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Варченко Г.С. установлено в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер": в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе - 0, 175 мг/л, при втором - 0, 170 мг/л) (л.д. 9).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись (л.д. 5, 7, 8, 10).

Таким образом, действия Варченко Г.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении Варченко Г.С. процессуальных действий, является несостоятельным. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Варченко Г.С. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений, в силу которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование могут быть признаны недопустимыми доказательствами, вопреки заявленному в жалобе не установлено, какими-либо обстоятельствами, имеющими правовое значение, заявителем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что мировым судей необоснованно не удовлетворено ходатайство Варченко Г.С. об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену оспариваемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы в определении, не согласиться с изложенными мировым судьей мотивами отказа оснований не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения районного суда, получили правовую оценку с приведением в решении тому мотивов.

Административное наказание назначено Варченко Г.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Варченко Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N127 Иркутского района Иркутской области от 27 октября 2022 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу Варченко Г.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева