Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 16-6395/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Онучиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 декабря 2022 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года, вынесенные в отношении Онучиной Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 декабря 2022 года Онучина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, приводя доводы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Онучиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что 9 ноября 2022 года в 03 час. 10 мин, находясь по адресу ул. Первомайская, 8/2 г. Бердска Новосибирской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Онучиной Е.А. в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил постановление без изменения. Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая 21 декабря 2022 года дело в отсутствие Онучиной Е.А, мировой судья исходил из того, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, ссылаясь на почтовое уведомление о вручении письма (л.д. 23).

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление содержит лишь дату вручения письма (13 декабря 2022 года) и подпись неустановленного лица при отсутствии ее расшифровки, что с учетом положений п. 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п, не позволяет достоверно установить получателя судебного извещения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму АО "Почта России", в ходе проверки, проведенной по заявлению Онучиной Е.А, установлено, что заказное письмо на ее имя было вручено ненадлежащему (неустановленному) лицу по вине оператора почтовой связи (л.д. 53-54).

Судья городского суда, проверив довод заявителя и изучив указанное письмо АО "Почта России", не усмотрел оснований для признания извещения Онучиной Е.А. ненадлежащим и оставил постановление мирового судьи без изменения со ссылкой в решении на направление почтовой корреспонденции по надлежащему адресу.

Однако, данный вывод судьи противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Также в решении указано на непредоставление суду объяснений оператора почтовой связи, иных сотрудников почтового отделения.

Вместе с тем, при наличии сомнений, судья был вправе запросить дополнительные материалы, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, однако ограничился предоставленным ответом, содержащим сведения о результате проведенной проверки.

Таким образом, выводы судьи городского суда о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются преждевременными; вопрос об уведомлении Онучиной Е.А. о дате рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме не исследован.

Следовательно, решение судьи нельзя признать законным и отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 12 мая 2023 года, вынесенное в отношении Онучиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

В ходе нового рассмотрения дела судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Онучиной Е.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года, вынесенное в отношении Онучиной Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Председатель суда А.Н. Кирюшин