Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 16-6432/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Задорожного В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении Задорожного Валерия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года Задорожный В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Задорожный В.С. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2023 года в 05 час. 30 мин. в районе дома N 12 по ул. Автотранспортная в г. Новокузнецке Кемеровской области водитель Задорожный В.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АО N 110865, рапортами должностного лица ГИБДД, видеозаписью на диске, показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Задорожного В.С. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и действовавший на момент совершения административного правонарушения, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Задорожный В.С. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Задорожным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что изначально Задорожный В.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает обоснованность выводов судей о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку на видеозаписи зафиксирован его последующий отказ выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Данный отказ был также отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АО N 110865, о чем Задорожный В.С. собственноручно сделал соответствующую запись.

Вышеприведенные обстоятельства были подтверждены и показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание на бумажном носителе даты и времени проведения в отношении Задорожного В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01.01.2004 в 00:01, не свидетельствует о безусловном нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование. Как следует из содержания рапорта инспектора ДПС, а также его показаний, дата и время, указанные на бумажном носителе, не соответствовали действительности. При этом освидетельствование было проведено поверенным техническим средством измерения, а вся процедура зафиксирована на видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что в ходе осуществления обеспечительных мер ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что право Задорожного В.С. на защиту в ходе производства по делу было реализовано посредством участия защитника Сагитдинова А.А, который присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давал объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, право Задорожного В.С. на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС не предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Иные доводы, в частности, об отсутствии понятых при применении к Задорожному В.С. мер обеспечения производства по делу, а также о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Задорожного В.С. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Задорожного В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Задорожному В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении Задорожного Валерия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Задорожного В.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин