Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-8499/2023[77-4503/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Вахрамеева Г.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Полякова А.А, защитника-адвоката Бураковой Н.Б, представившей удостоверение N 789 от 23 июля 2004 года и ордер N 4606 от 30 октября 2023 года, при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павицкого А.А. в защиту осужденного Полякова А.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Полякова А.А. и его адвоката Бураковой Н.Б, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года

Поляков "данные изъяты"

- 7 ноября 2018 года Калманским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 сентября 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка г. Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 22 декабря 2020 года) по ст. 319, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 января 2021 года и.о. мирового судьи 2-го судебного участка г. Рубцовска - мировым судьей 7-го судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, срок наказания исчислен с 7 сентября 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка г. Рубцовска - мирового судьи 7-го судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 21 января 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 11 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания зачтено: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка г. Рубцовска - мирового судьи 7-го судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 21 января 2021 года в период с 7 сентября 2022 года до 27 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2023 года указанный приговор изменен, из описательно мотивировочной части приговора исключена ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства (абзац 6 страница 10 приговора). В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павицкий А.А. в защиту осужденного Полякова А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 14, 15, 75, 77, 78, 88, 297, 307 УПК РФ, об обвинительном уклоне суда.

Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО14, допустимость которых, по его мнению, вызывает сомнение ввиду их противоречивости. Кроме того, отмечает, что потерпевший в силу запамятования не подтвердил и не опроверг в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия показания, в связи с чем защитник высказал предположение о том, что эти показания могли быть продиктованы потерпевшему оперативными работниками либо следователем.

Считает также недопустимыми показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку очевидцами преступления они не являлись, об обстоятельствах его совершения им известно со слов потерпевшего.

По мнению адвоката, суд необоснованно не принял во внимание имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего о том, что накануне рассматриваемых событий он был избит неизвестными.

Полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного в части механизма получения потерпевшим телесных повреждений. Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, считает, что судом необоснованно отвергнута версия Полякова А.А. о том, что он нанес лишь один удар ладонью в область головы потерпевшего, от которого тот упал и ударился лицом о ручку двери. Приводит собственный анализ заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО9, в результате которого делает вывод о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате неоднократного падения с высоты собственного роста и ударов о бетонный пол и ручку двери, которая в протоколе осмотра места происшествия не описана, что препятствует постановке дополнительных вопросов эксперту.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Заельцовского района Новосибирской области Косенко Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Поляков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Полякова А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Полякова А.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, приведенными в приговоре, в том числе о нанесении потерпевшему ФИО14 сначала удара ладонью в область лица, отчего тот оказался на полу в полуприседе, а затем удара обутой ногой в область головы, возможно в область лица, при этом о дверную ручку потерпевший не ударялся; показаниями потерпевшего ФИО14 о нанесении ему ФИО1 двух ударов кулаком область лица, от которых он упал на пол, при этом о ручку двери не ударялся, после чего ФИО1 подошел к нему с правой стороны и нанес ему удар ногой в область лица, от чего пошла кровь из носа, после избиения он поехал домой; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ утром телесных повреждений не было, по возвращении с работы около 20 часов у него были телесные повреждения на лице, сказал, что подрался на работе, ДД.ММ.ГГГГ не смог пойти на работу, чувствовал себя плохо, вечером стало еще хуже и он был госпитализирован; показаниями эксперта ФИО9, не противоречащими выводам, изложенным заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности первых показаний Полякова А.А, а также показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта, подробно приведенных в приговоре; оснований для самооговора либо оговора вышеуказанными лицами осужденного, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров мест происшествия, сообщение из ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации ФИО14 с диагнозом "ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом костей лицевого скелета, ушибы мягких тканей головы"; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО14 множественных телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанные в экспертном заключения множественные телесные повреждения образовались от 3-х и более воздействий твердым тупым предметом; исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию; не исключена возможность образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО14, о том, что от удара по лицу он упал, после чего ФИО1 стал его пинать ногами по лицу и голове; не исключена возможность образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, о том, что от удара правой рукой по голове (лицу) ФИО14 упал на землю и при падении ударился лицом о ручку двери, далее он нанес ФИО14 еще один удар правой ногой в область переносицы между глаз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Полякова А.А, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Полякова А.А. квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутых сторонами, в том числе приведенные защитником в кассационной жалобе, о получении потерпевшим ФИО14 телесных повреждений в результате избиения неизвестными, а также о нанесении Поляковым А.А. ФИО14 лишь одного удара ладонью в область головы, от которого тот упал и ударился лицом о ручку двери, судами были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка как не основанным на материалах дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные версии опровергаются показаниями Полякова А.А. в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым о ручку двери он не ударялся, телесные повреждения получил в результате избиения Поляковым А.А, которые полностью соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО9 и свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий с участием Полякова А.А, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297-299, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах.

Все доводы стороны защиты, включая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о неполноте и необъективности предварительного следствия, недопустимости доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего, о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий с участием Полякова А.А, о неверной юридической оценке действий осужденного с учетом различных версий рассматриваемых событий, приведенных стороной защиты, а также с учетом необходимости толкования любых сомнений в пользу осужденного, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Назначенное Полякову А.А. наказание (с учетом апелляционного определения от 14 июня 2023 года) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении совокупного наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Полякова А.А, в том числе по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Павицкого А.А. в защиту осужденного Полякова "данные изъяты" на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Г.А. Вахрамеев

С.А. Пелёвин