Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8596/2023[77-4622/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Гордеева М.А, осужденного Голубцова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гордеева М.А. в интересах осужденного Голубцова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выступление адвоката Гордеева М.А. и осужденного Голубцова А.Н, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 года, Голубцов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 1 год;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года включительно и время нахождения под домашним арестом с 1 июля 2020 года по 8 февраля 2022 года включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в пределах суммы, сопоставимой сумме взяток, то есть в размере 2 400 000 рублей, конфисковано в доход государства имущество, с которого снят арест, а именно: ? (половина) жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 243 кв.м, стоимостью 2 977 000 рублей, автомобиль марки "Lexus RX 270" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 1 317 000 рублей, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 636 000 рублей.

Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обращено в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Снят арест с автомобиля марки "Toyota Prius PHV" 2017 года выпуска, который возвращен по принадлежности Голубцову Д.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 мая 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Голубцова А.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание на получение взятки лично.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию в доход государства имущества, на которое наложен арест постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2020 года - автомобиль марки "Lexus RX 270" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2022 года - ? (половина) жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 243 кв.м, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, обращение оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества в доход государства в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, снятии ареста с имущества: ? (половины) жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 243 кв.м, автомобиль марки "Lexus RX 270" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Голубцова А.Н. в собственность государства денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, соответствующей размере денежных средств, полученных им в виде взяток.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в счет конфискации обращено в собственность государства имущество: автомобиль марки "Lexus RX 270" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Голубцову А.Н. и автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N зарегистрированный на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2020 года на автомобиль марки "Lexus RX 270" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2022 года на ? (половину) жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 243 кв. м, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сохранен до исполнения приговора в части конфискации и штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 года уточнена резолютивная часть приговора в части зачета: "Зачтено в срок лишения свободы время содержания Голубцова А.Н. под стражей в период с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с 1 июля 2020 года по 8 февраля 2022 года включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы".

В кассационной жалобе адвокат Гордеев М.А. в защиту осужденного Голубцова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов самостоятельно описывает фактические обстоятельства дела, сводя доводы жалобы как к недоказанности виновности в содеянном, так и необоснованности квалификации действий Голубцова А.Н. Отмечает, что полученные Голубцовым А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей являются дивидендами, ввиду принадлежности ему на праве собственности доли в ООО "данные изъяты"" (далее ООО "данные изъяты" При этом, поскольку он являлся государственным служащим и занимался коммерческой деятельностью, с целью соблюдения возложенных запретов на занятие коммерческой деятельностью, долю в ООО " "данные изъяты"" оформил на своего близкого друга ФИО8 в лице ООО " "данные изъяты"", учредителем которого являлась супруга Голубцова А.Н. и которое в последующем было переведено на ФИО8 путем дарения.

Выражает несогласие с выводом суда о непричастности Голубцова А.Н. к ООО " "данные изъяты"" ввиду того, что в регистрационных и иных юридических документах он не числится собственником данного общества. Ссылается на аудиозапись разговора ФИО54 со ФИО8, в ходе которого, последний сообщает, что собственниками ООО " "данные изъяты"" являются Голубцов А.Н. и ФИО9 Считает, что судом необоснованно в приговоре не приведено содержание данной фонограммы, не дана оценка фоноскопическо-лингвистическому исследованию N 1616 (68)/20-фл от 18 августа 2020 года (т. 17 л.д. 32-187), имеющемуся в материалах дела, подтверждающему выводы о том, что Голубцов А.Н. является фактическим собственником ООО " "данные изъяты"", в отличие от заключения АЛСЭ, проведенного с грубым нарушением закона и противоречащим заключению ЭКЦ МВД.

Ссылаясь на показания директора ООО " "данные изъяты"" ФИО52, а также фонограмму разговора данного свидетеля со свидетелем ФИО10, суть которой подтверждена исследованием специалиста N 1830 (107)/21фл 15.12.2021, считает, что они свидетельствуют об их осведомленности о принадлежности Голубцову А.Н. 40% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и подписании ФИО52 заранее подготовленного текста его показаний, ввиду нарушений закона, допущенных следователем.

Полагает также, что судом оставлена без внимания фонограмма разговора между свидетелями ФИО43 и ФИО54, также подтверждающая то, что Голубцов А.Н. является собственником ООО " "данные изъяты"", достоверность которого подтверждена свидетелем ФИО43 в судебном заседании.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не приведены в приговоре показания свидетелей защиты: ФИО59, также пояснивших о роли ФИО1 в ООО " "данные изъяты"", как фактического собственника общества.

Приводит доводы о том, что ФИО8 являлся формальным учредителем ООО " "данные изъяты"", а распоряжение им в ходе следствия имуществом Голубцова А.Н, также подтверждает номинальность его фигуры в ООО " "данные изъяты"".

Выражает несогласие с выводом суда о низких доходах Голубцова А.Н, не позволяющих ему приобрести долю в обществе, что противоречит его показаниям о занятии коммерческой деятельностью с извлечением дохода, и фактическим обстоятельствам. И считает, что судом оставлено без внимания отсутствие у ФИО8 финансовой возможности приобретения доли в обществе.

Отмечает, что установление того факта, что Голубцов А.Н. являлся собственником общества, свидетельствует о необоснованности квалификации его действий по ст. 290 УК РФ.

Приводит доводы о несостоятельности выводов суда о том, что Голубцов А.Н. получил взятку от ФИО52 за дачу необоснованного указания ФИО11 о введении режима чрезвычайной ситуации и о заключении прямого контракта с ООО " "данные изъяты"", поскольку договор генерального подряда был заключен с ООО " "данные изъяты"", а замена подрядчика произошла случайно, без какого-либо участия Голубцова А.Н, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО60 приобщенной копией договора субподряда N2 между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", протоколом совещания от 11 июля 2018 года. Кроме того, судом оставлено без внимания, что при введении режима чрезвычайной ситуации на территории г. Змеиногорска большую часть выделенных субсидий получили иные организации, а не ООО " "данные изъяты"". Более того, отмечает, что Голубцов А.Н. не был наделен полномочиями о решении введения режима чрезвычайной ситуации и заключении муниципальных контрактов, данные полномочия относятся исключительно к компетенции Главы муниципального образования.

Обращает внимание на недозволенные методы ведения расследования уголовного дела, оказании давления на свидетелей, в частности ФИО10, ФИО9, и фальсификации материалов уголовного дела, которые не получили оценку в приговоре. Отмечает, что судом должным образом не приведены в приговоре показания свидетелей в судебном заседании (ФИО61 и других), а также причины изменениями им своих показаний.

По факту получения взятки в размере 400 000 рублей, автор жалобы приводит доводы и свою оценку фактическим обстоятельствам, ссылаясь на показания Голубцова А.Н, подтвержденные свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО62, ФИО16 в судебном заседании, об отсутствии взаимосвязи между участием ООО " "данные изъяты"" в программе предоставления жилья детям-сиротам и займом ФИО8, возврате денежных средств, переданных последнему, планировании совместной покупки здания по "адрес" стоимостью 12 миллионов рублей.

Указывает, что суд не дал оценки в приговоре фонограмме разговора ФИО12 и ФИО54, подтвержденной исследованием специалиста N1670(122)20-фл от 20.11.2020 о том, что денежные средства являлись займом, об оговоре ФИО8 и ФИО16 осужденного в связи с давлением следствия. Не дано оценки о наличия у ФИО12 и ФИО16 гражданско-правовых отношений с ФИО1, о чем свидетельствует решение Бийского городского суда от 24.01.2023.

Оспаривает вывод суда о признании недопустимыми доказательствами - заключений специалистов по фонограммам разговоров ФИО63, ФИО64, ФИО65, в виду получения их не процессуальным путем.

Считает, что ознакомление обвиняемого Голубцова А.Н. и защитника с постановлением о назначении повторной лингвистической экспертизы в АЛСЭ после её производства, отсутствие мотивированных оснований для ее назначения, предмета её исследования, отсутствия в исследовательской части оценки ключевым репликам ФИО8, оперативность проведения экспертного исследования, является существенным нарушением УПК РФ и основанием для признания её недопустимым доказательством.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившегося свидетеля ФИО67, а также неоднократно снимались с рассмотрения вопросы стороны защиты для установления юридически значимых обстоятельствах дела, что повлекло нарушение права Голубцова А.Н. на защиту.

Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно исключены из числа доказательств и признаны недопустимыми записи разговоров свидетелей по уголовному делу; не установлены нарушения закона в части допроса свидетеля ФИО9 и подписания им готового протокола его допроса, а также приведены в качестве доказательств виновности Голубцова А.Н. показания директора ООО " "данные изъяты"" ФИО66, который по факту подтвердил заключение договора подряда с его организацией, а не с ООО " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в определении дана оценка не всем доводам жалобы стороны защиты.

Ссылается на нарушение норм семейного законодательства в части конфискации имущества и обращения на него взыскания, поскольку данное имущество приобретено Голубцовым А.Н. в период брака с ФИО54, которая имеет право на половину доли в указанном имуществе, а половина дома является единственным жильем их семьи. Кроме того, суд не установил, что данное имущество приобретено в результате совершения преступления.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Голубцова А.Н. на ст. 289 УК РФ, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, приговор в части конфискации и обращения взыскания на имущество отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Бурыкин Р.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности осуждения Голубцова А.Н. за получение взяток, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговора (с учетом определения суда апелляционной инстанции) Голубцов А.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере; а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Утверждения в кассационной жалобе о невиновности Голубцова А.Н, в совершении преступлений, за которые он осужден, о том, что полученные им денежные средства в размере 2 000 000 рублей, являются дивидендами, как участника ООО " "данные изъяты"", о введении режима чрезвычайной ситуации на территории г. Змеиногорска не под ООО " "данные изъяты"", заключении контракта с иной организацией, а не с ООО " "данные изъяты"", а также о том, что 400 000 рублей являются займом ФИО16 для ФИО8, не имеющем никакого отношения к приобретению квартир в с. Лесное Бийского района Алтайского края у ООО ППК " "данные изъяты"", являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре, а также и в апелляционном определении выводов, опровергающих их, которые сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Голубцова А.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Голубцов А.Н, как начальник КГКУ " "данные изъяты"" с момента создания управления в июле 2016 года до момента увольнения курировал деятельность управления, являлся вышестоящим руководителем и мог давать обязательные для исполнения указания; показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего факт передачи в качестве взятки Голубцову А.Н. 400 000 рублей через ФИО12 за совершение действий в пользу ООО ППК " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО12 об обращении к нему Голубцова А.Н. с просьбой сообщить ФИО16 о том, что он обеспечит участие и победу ООО ППК " "данные изъяты"" в проведении аукциона по государственной программе, за что ФИО16 в качестве благодарности должен будет передать ему и денежные средства, а в последующем он по просьбе ФИО16 передал причитающуюся Голубцову А.Н. сумму в размере 400 000 рублей ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8 о передаче ему ФИО12 400 000 рублей, предназначенных для Голубцова А.Н, и приобретения им на одолженные ему Голубцовым А.Н. в качестве займа денежные средства автомобиля, а также о звонке Голубцова А.Н. 22.01.2019 с просьбой обналичить для него 2 миллиона рублей под видом дивидендов и передать ему; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в августе 2016 года, но не позднее 1 сентября 2016 года при личной встрече с Голубцовым А.Н, он сообщил ей о необходимости приобретения Учреждением квартир именно у ООО " "данные изъяты"", в последующем она поручила ФИО18 организовать исполнение данного поручения; показаниями свидетеля ФИО52 о поступившем ему от Голубцова А.Н. в начале 2018 года предложении передачи ему взятку за заключение администрацией Змеиногорского района Алтайского края договора на проведение работ с ООО " "данные изъяты"" и указании Голубцова А.Н. в январе 2019

года, после проведения работ и оплаты, о передаче ему 2 миллионов рублей под видом дивидендов со счета " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"", которые ФИО8 передаст ФИО1, что и было сделано; показаниями свидетеля ФИО19 о поступившем от Голубцова А.Н. требования о введении режима ЧС на объектах и заключения контрактов по выполнению работ в рамках прямой закупки у обозначенного им самим подрядчика - ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО20 о приобретении в июне-июле 2018 года ею и ООО в лице его единственного участника и директора ФИО8 Общества у ФИО21 и ФИО22, о принадлежности Голубцову А.Н. и нахождения у него в фактической собственности каких-либо долей в уставной капитале ООО " "данные изъяты"" ей ничего не известно; показаниями свидетеля ФИО54 в части дарения ею 100% уставного капитала ООО ФИО8.; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО21, ФИО22, ФИО50 и других о значимых по делу обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов (документов), мест происшествия, выемок, обыска, заключениями экспертиз, копиями договоров, положением об Управлении и другими доказательствами по делу, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у судебной коллегии не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд верно признал показания указанных выше свидетелей и письменные материалы дела, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний ряда свидетелей обвинения, отсутствии оценки как их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаний свидетелей защиты, подтверждающих невиновность Голубцова А.Н, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе заключений фоноскопических и лингвистических экспертиз, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части неубедительны.

Судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверялись доводы осужденного и его адвоката о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования, фальсификации протоколов допросов свидетелей, оказании на них давления и все приведенные в развитие этих доводов утверждения, своего объективного подтверждения не нашли и направление свидетелю ФИО9 проекта протокола его допроса, на что обращено внимание адвоката, не свидетельствуют об обратном. По настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу фоноскопических и лингвистических экспертиз, в том числе заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ N 24552/4-1 от 03.12.2020, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы надлежаще мотивированны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Быстрота проведения исследований экспертами и составления заключений, вопреки доводов жалобы, не ставят под сомнение обоснованность и полноту проведенных исследований. При таких обстоятельствах оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Тот факт, что Голубцов А.Н. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении повторной лингвистической экспертизы от 27.11.2020 после её проведения - 09.12.2020, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание заключения эксперта N 24552/4-1 от 03.12.2020 недопустимым доказательством. Из материалов дела видно, что осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного и его защитника, в частности, о постановке дополнительного вопроса, предоставления в распоряжение эксперта заключения специалиста ФИО51, следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность ознакомиться с указанными документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, у осужденного и его защитника имелись при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, а также и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные стороной защиты заключения специалистов АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" (N1830(107)/21-фл (ФИО52 - ФИО10), N 1830-1(107)/21-фл (ФИО10 - ФИО53), N 1670(122)/20-фл (ФИО54 - ФИО12), о содержании разговоров между данными лицами обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств ввиду получения их внепроцессуальным путем. Данные заключения специалистов не способны опровергнуть выводы заключений проведенных по делу судебных экспертиз (фоноскопических, лингвистических), полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке. Давая оценку данным аудиозаписям разговоров между данными свидетелями и заключениям специалистов, судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО52 и ФИО43 относительно обстоятельств, которые предшествовали этим разговорам, объяснили их смысл и содержание, что ставит под сомнение их достоверность, а также учтено, что проведение в связи с производством расследования записей разговоров со свидетелями по обстоятельствам дела, не могут подменять процессуальные действия, для осуществления которых законом предусмотрена иная процедура, каковой является процедура допроса свидетелей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о распоряжении ФИО8 в ходе расследования уголовного дела имуществом ФИО1, приобретении здания в "адрес", наличии договорных обязательств и гражданско-правовых отношений, которые по мнению автора жалобы подтверждаются решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.01.2023, не ставят под сомнение выводы судов о виновности Голубцова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Голубцова А.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 289 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. В ходе допроса свидетелей председательствующим были отклонены лишь те вопросы стороны защиты, которые выходили за пределы судебного разбирательства или неоднократно повторялись, что не отразилось на объективности и полноте исследования фактических обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетеля ФИО68, явка которого была обеспечена, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с обоснованными отказами в удовлетворении ходатайств о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует.

Наказание Голубцову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны и учтены при назначении Голубцову А.Н. наказания. Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осужденному дополнительные наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Назначенное Голубцову А.Н. наказание, как основное, так и дополнительные, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств и имущества, указанного в приговоре, с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, разрешен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора в части конфискации имущества и обращения на него взыскания, ввиду того, что половина жилого дома и два автомобиля являются совместной собственностью Голубцовых, приобретенной ими в период брака, из объема которого ФИО54 принадлежит ? доли, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не влекут отмены законных и обоснованных решений судов, поскольку, как верно обращено внимание судом апелляционной инстанции, в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью данного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката, осужденного и заинтересованного лица, в том числе аналогичных доводам данной кассационной жалобы, внес соответствующие изменения в приговор, свое решение надлежаще мотивировал и дал оценку всем доводам жалоб, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гордеева М.А. в защиту интересов осужденного Голубцова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2023 года в отношении Голубцова Андрея Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи С.Н. Самулин

А.В. Писарева