Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8645/2023[77-4632/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ооржака О.В, Трища П.Н, при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Жилкиной Натальи Юрьевны на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 года

ЖИЛКИНА Наталья Юрьевна, "данные изъяты"

признана невиновной и оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении А.З.И, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Она же осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 21 преступление (в отношении потерпевших Я.Ю.Э, С.Н.Г, Т.Е.П, К.Ю.И, О, Ш.И.А, Р.З.Г, Ш.Т.Л, С.С.Н, Б.М.А, Г.Н.В, Е.Л.В, Н.Э.А, П.Д.И, Д.Е.В, К.Т.С, И.Д.С, Д.Ж.В, Ф.О.А, К.И.В, К.В.В, Х.П.П.) к 5 годам лишения свободы за каждое, - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.С.К.) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ за 4 преступления (в отношении потерпевших Б.П.В, М.Л.С, Ж.А.Е, Б.Е.А, ) к 3 годам лишения свободы за каждое, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ за 2 преступления (в отношении потерпевших С.С.В, У.Л.А.) к 3 годам лишения свободы за каждое, - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Е.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.И.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей с 14 по 16 марта 2020 года и с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и взыскано с осужденной Жилкиной Н.Ю. в пользу потерпевших: Б.Е.А, - 930 000 руб. 00 коп, Я.Ю.Э. - 904 000 руб. 00 коп, С.Н.Г. - 1 030 000 руб. 00 коп, О.О.А. - 1 500 000 руб. 00 коп, Ш.И.А. - 330 000 руб. 00 коп, Р.З.Г. - 1 730 000 руб. 00 коп, Ш.Т.Л. - 1080 000 руб. 00 коп, С.С.Н. - 1 610 000 руб. 00 коп, Б.М.А. - 1920 000 руб. 00 коп, Г.Е.Г. - 750 00 руб. 00 коп, Н.Э.А. - 1390 000 руб. 00 коп, К.Т.С. - 1 130 000 руб. 00 коп, П.Д.И. - 1360 000 руб. 00 коп, Д.Е.В. - 1 300 000 руб. 00 коп, И.Д.С. - 1 400 000 руб. 00 коп, Д.Ж.В. - 1 950 000 руб. коп, П.И.В. - 200 000 руб. 00 коп, Ф.О.А. - 1 100 000 руб. 00 коп, М.Л.С. - 850 000 руб. 00 коп, К.И.В. - 1 840 000 руб. 00 коп, Х.П.П. - 1520 000 руб. 00 коп, У.Л.А. - 260 000 руб. 00 коп, Ж.А.Е. - 400 000 руб. 00 коп.

Сохранен до момента исполнения приговора в части гражданских исков арест на имущество Жилкиной Н.Ю.

В удовлетворении иска А.З.И. отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 года в отношении Жилкиной Н.Ю. в части ее оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении А.З.И, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений, выступления осужденной Жилкиной Н.Ю, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших К.Ю.И, У.Л.А, Д.Ж.В, Ф.О.А, прокурора Блохина А.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Жилкина Н.Ю. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере (21 преступление), мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере (4 преступления), присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере (2 преступления), покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере (1 преступление), мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупно размере, повлекшее лишение права гражданина на жилье (1 преступление), присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление), мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Жилкина Н.Ю. оправдана по обвинению в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшей А.З.И. Апелляционным определением приговор в части оправдания Жилкиной Н.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей А.З.И. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Жилкина Н.Ю. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб осужденная считает, что суд, оправдывая ее по преступлению в отношении потерпевшей А.З.И, должен был вынести два судебных решения, одно из которых - оправдательный приговор. До настоящего времени суд такой приговор не вынес, не изготовил, ей не вручил. Обвинительный приговор не мог содержать формулировки, связанные с ее оправданием по одному из преступлений. Постановленный приговор нарушает требования ст. 307 УПК РФ. Отсутствие в деле оправдательного приговора препятствовало стороне обвинения его обжаловать в суд апелляционной инстанции, несмотря на это суд апелляционной инстанции представление прокурора рассмотрел. С апелляционным определением осужденная не согласна, полагая, что оно вынесено с нарушением требований ст. 389.20 УПК РФ и без учета того обстоятельства, что материалы дела по преступлению в отношении потерпевшей А.З.И. не были выделены в отдельное производство. В настоящее время уголовное дело в части судом первой инстанции не рассматривается, судебное разбирательство отложено с нарушением требований ст. 253 УПК РФ, со ссылкой на то, что материалы дела направлены для рассмотрения в кассационную инстанцию. Осужденная считает, что таким образом ей ограничен доступ к правосудию.

Решение апелляционной инстанции повлекло для осужденной продление срока нахождения в следственном изоляторе, в то время как по обвинительному приговору она должна была быть направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Нахождение в следственном изоляторе повлекло ухудшение состояния ее здоровья.

Апелляционное определение, врученное осужденной, всеми судьями судебной коллегии не подписано, копия судебного решения заверена председательствующим судьей в отсутствие подписей иных судей.

В приговоре не приведены показания осужденной в суде. Приговор повторяет содержание обвинительного заключения, в том числе в части ее показаний на предварительном следствии.

Суд первой инстанции нарушил права автора кассационной жалобы, поскольку, как она указывает, ограничил ее в ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем вынес постановление 22 сентября 2022 года, которое без изменения оставила апелляционная инстанция 30 ноября 2022 года.

Определение апелляционной инстанции от 30 ноября 2022 года также не подписано всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении апелляционных жалоб.

Кроме того, постанавливая решение 30 ноября 2022 года, судебная коллегия не учла, что осужденная была лишена права на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний и не могла сравнить письменный протокол с аудиозаписями, а при установлении ей времени ознакомления с материалами дела суд первой инстанции установилвременные рамки из расчета ознакомления с 1 томом за 1 час, после чего не предоставил ей возможности обжаловать данное постановление самостоятельно, отдельно от итогового судебного решения, принятого по делу.

В суде апелляционной инстанции доводы осужденной и ее защитника - адвоката Колотыгина С.Е. оценки не получили, они не были в полном объеме доведены до участников процесса судьей-докладчиком.

Оставляя без изменения постановление суда от 22 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции не дал оценки справке, из которой следовало, что с аудиозаписями в следственном изоляторе ее не знакомили из-за технических проблем.

После принятия решений судом апелляционной инстанции осужденная с аудиозаписями судебных заседаний не ознакомлена до настоящего времени.

В суде апелляционной инстанции множество заявленных ею ходатайств не было разрешено, при этом они были приобщены к материалам дела. Ряд ходатайств и дополнений к апелляционным жалобам, как указал Иркутский областной суд, поступили менее чем за 5 суток до судебного заседания или после его проведения, в связи с чем не рассматривались, однако осужденная с этим не согласна.

Также автор кассационных жалоб не согласна с обвинительным приговором. Подробно анализируя в жалобе материалы доследственной проверки, осужденная оспаривает доказательства, нашедшие отражение и в приговоре, а именно: протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 года, протокол осмотра предметов от 27 февраля 2020 года, выражает несогласие с выводами суда, сделанными на основании просмотренных видеозаписей, на которых запечатлено изъятие сейфа, ссылаясь на то, что видео-техническая экспертиза по ним не проводилась, идентичность изъятых сейфов и сейфов, выданных оперативным сотрудником П.А.Ю, не проверена, в то время как в данных сейфах, которые были изъяты в агентстве недвижимости "Единое" в рамках доследственной проверки с нарушением, по мнению осужденной, требований закона, она хранила денежные средства, принадлежащие потерпевшим, в общей сумме 10 млн рублей.

Изъятие сейфов в агентстве недвижимости воспрепятствовало ей в возвращении денежных средств потерпевшим. Данные сейфы, признанные вещественными доказательствами, ей до настоящего времени не возвращены. С заявлениями на действия должностных лиц правоохранительных органов она обращалась, к уголовной ответственности сотрудников полиции не привлекали, привлекли двух сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Формальное проведение доследственной проверки повлекло незаконное возбуждение уголовного дела, в рамках которого было составлено обвинительное заключение, не соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор не мог быть постановлен на предположениях, все сомнения следовало толковать в ее пользу, материалы дела не содержат доказательств наличия у нее умысла на совершение преступлений, она занималась оказанием услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, которые совершали потерпевшие, в связи с чем допускает квалификацию ее действий по ст. 165 УК РФ. Вместе с тем указывает, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

Осужденная выражает несогласие с суммой, определенной как ущерб, причиненный потерпевшей Е.С.К, поскольку с данной потерпевшей у нее имелся гражданско-правовой спор по гражданскому делу, в рамках которого с нее в пользу потерпевшей была взыскана сумма неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, с учетом планируемого включения в УК РФ статьи о привлечении к уголовной ответственности за "незаконное обогащение", осужденная считает, что по ст. 159 УК РФ она осуждена неверно. Также по данной статье не могли быть квалифицированы ее действия, поскольку она занималась предпринимательской деятельностью, со всеми потерпевшими были заключены договоры, по которым она не успела выполнить обязательства. По преступлению в отношении потерпевшей Е.С.К. ее виновность не доказана, признаки состава преступления в ее действиях отсутствуют, кроме того, по мнению осужденной, исходя из назначенного за преступление наказания, истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем данное преступление подлежит исключению из приговора.

Оспаривая показания потерпевшей А.З.И, настаивавшей на ее строгом наказании, осужденная в подтверждение своих доводов ссылается на выводы суда, который ее по этому преступлению оправдал.

По преступлению в отношении потерпевшей Г.Н.В. осужденная указывает, что данную потерпевшую не допрашивали ни на следствии, ни в суде, подпись в протоколе она не ставила, в то время как объяснения Г.Н.В. включены в перечень доказательств. Очная ставка с Г.Н.В. ей не проводилась.

По преступлению в отношении потерпевшего Г.Е.Г. осужденная также считает, что срок давности по данному преступлению истек. Истекли сроки давности и по преступлениям в отношении потерпевших П.И.В, У.Л.А, С.С.В, Б.П.В, М.Л.С, Ж.А.Е, Б.Е.А, Суды, постанавливая обжалуемые решения, не учли истечение сроков давности за указанные выше преступления, которые подлежат исключению из ее осуждения со смягчением окончательного наказания, а также зачету в срок наказания подлежит длительное время ее содержания в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном разбирательстве Т.Ю.С. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб Жилкиной Н.Ю, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Жилкиной Н.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям, изложенным осужденной в кассационных жалобах, в обвинительном приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы Жилкиной Н.Ю. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жилкиной Н.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки утверждениям автора кассационных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Жилкиной Н.Ю. судом установлена на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевших: Е.С.К, Б.Е.А,, Я.Ю.Э, С.Н.Г, Т.Е.П, К.Ю.И, О.О.А, Ш.И.А, С.С.В, Р.З.Г, Ш.Т.Л, С.А.Н, Б.М.А, Г.Е.Г, Е.Л.В, Н.Э.А, П.Д.И, Б.П.В, Д.Е.В, К.Т.С, И.Д.С, Д.Ж.В, П.И.В, Ф.О.А, М.Л.С, К.И.В, К.В.В, Х.П.П, У.Л.А, Ж.А.Е. о взаимоотношениях с Жилкиной Н.Ю. и обстоятельствах передачи ей денежных средств;

- показаний свидетелей Г.А.Ю, М.Е.Ю, Т.Е.М, А.Е.Н, М.Е.С,, Д.А.А, П.А.Ю, С.А.В, Н.Н.Н, Т.Ю.А, С.Б.И, Л.Г.Ф, Ч.В.А, Б.Н.В, Т.А.А,, В.Г.И, П.Л.Г, Б.Н.В, Д.А.А, О.Г.Б, П.Д.А, Я.Н.Ф, В.Е.В, Н.Ю.Н, П.В.И, С.Т.В, П.С.Н, Г.А.Ю, З.С.И, К.О.А, Д.А.С, А.Н.П, К.А.В, Е.Я.Г, Г.И.И, К.О.Г, С.Е.И, Н.В.П, А.А.А, А.А.Л, Ш.С.В, П.С.С,, З.Т.В, Н.В.И, А.Ф.А,, С.Л.М, Р.Е.В, Р.А.Н, С.А.Р, Л.И.Г, Щ.А.Е, Н.Л.И, П.Т.С, К.В.Н, О.В.В, Ф.Е.А, З.Г.И, К.Л.М, Г.И.М, Б.Е.И, С.К.С, Б.И.В, Б.Е.В, О.М.С,, Х.А.В, Ж.Е.В, З.Е.С, К.Г.Г, А.М.А, М.Л, А, М.М.В, С.В.В, С.Д.Л, Н.С.Н, Н.Л.Ю, П.Л.И, П.Е.А, К.А.Н, Т.Ю.Ю, Л.Е.М, Л.Д.О, Д.В.В, Я.А.В, П.Д.В, Б.В.Н, Д.А.Р, И.О.А, Т.Г.В, Г.Е.Н, М.К.А, М.С.Н, П.Т.И, А.А.В, П.Д.И, Ю.И.Н, М.О.В, М.И.А, Т.Е.И, Р.Н.А, К.Е.С, М.А.Л, М.С.В, Ш.Н.А, Ф.О.Е, Б.А.Н, Б.Я.Р, С.В.В, Ю.Т.М, Ю.А.В, О.А.Г, О.В.В, Х.К.П, Б.А.О, Б.В.М, П.О.В, М.А.В, М.Е.Н, М.Т.И, М.Н.Е, А.В.К, Б.Я.Р, Ж.Т.С, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступлений Жилкиной Н.Ю.;

- письменных доказательств - материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств в приговоре в отношении Жилкиной Н.Ю. по преступлениям, за которые она осуждена, как по отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям сотрудников полиции Н, П.Е, М.Е.Ю, П.А.Ю, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, отсутствуют.

Избранная осужденной защитительная позиция противоречит приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, прямо уличившим ее в совершении преступлений, которые объективно подтверждаются материалами регистрационных дел, изъятых в Управлении Росреестра по Иркутской области, копиями заключенных договоров по сделкам с недвижимостью и об оказании услуг, расписками о принятии денежных средств на хранение Жилкиной Н.Ю, заключениями почерковедческих экспертиз, подтверждающих выполнение записей и подписей в исследуемых документах осужденной, а также ее показаниями в той части, в которой она принятие от потерпевших денежных средств на хранение не оспаривала.

Показания и все версии Жилкиной Н.Ю. о ее непричастности к совершению преступлений со ссылкой на то, что денежные средства потерпевших пропали из сейфов, где она их хранила, когда сейфы были изъяты сотрудниками полиции, проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с учетом изучения результатов доследственной проверки и приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что показания сотрудников полиции Н, П.Е, М.Е.Ю. об обстоятельствах, при которых происходила выемка, осмотр сейфов, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу участвующие в осмотре места происшествия и сейфов приглашенные лица - Т.Е.М, А.Е.Н, М.Е.С,, Д.А.А.

Показания, объяснения потерпевшей Г.Н.В, которая ни в суде, ни на следствии не допрашивалась, вопреки мнению осужденной, при доказывании ее виновности не использованы, что следует из содержания приговора. По данному преступлению показания дала вторая потерпевшая Е.Л.В, которая была допрошена в суде, и пояснила обстоятельства, при которых она в результате действий Жилкиной Н.Ю. лишилась права собственности на квартиру и не получила денежные средства от ее продажи, переданные Жилкиной Н.Ю. покупателем Г.Н.В. в сумме 1 600 000 рублей.

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, также соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования не установлено.

Доводы Жилкиной Н.Ю. о том, что по делу допущена фальсификация, подмена доказательств, в том числе при изъятии и осмотре сейфов, голословны и ничем не подтверждены. Ее ссылки в кассационных жалобах на неполноту предварительного и судебного следствия, в частности, по причине непроведения по изъятым видеозаписям видео-технических экспертиз, непроведения следственных действий с участием потерпевшей Г.Н.В, не опровергают выводы суда о виновности Жилкиной Н.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденной Жилкиной Н.Ю. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Жилкиной Н.Ю, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что по одному преступлению в отношении потерпевшей А.З.И. Жилкина Н.Ю. судом первой инстанции была оправдана, правовых оснований для вынесения в отношении нее второго судебного решения не имелось. Доводы осужденной об обратном основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона и противоречат разъяснениям, которые даны Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Действия Жилкиной Н.Ю. по преступлениям, в совершении которых она признана виновной, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (1 преступление), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 160 УК РФ (1 преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 преступление).

Виновность Жилкиной Н.Ю. в совершении данных преступлений доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков по всем преступлениям, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре.

Суммы ущерба, причиненного потерпевшим по каждому преступлению, судом первой инстанции установлены на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также материалах дела и не вызывают сомнений.

Умысел осужденной на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, корыстный мотив совершения преступлений объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Жилкина Н.Ю. денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, завладела и распорядилась по своему усмотрению.

Данные выводы суда не опровергают ни частичное исполнение Жилкиной Н.Ю. взятых на себя обязательств по ряду сделок, ни наличие договоров, заключенных Жилкиной Н.Ю. с потерпевшими, ни состоявшиеся судебные решения о взыскании с нее в гражданском порядке денежных средств по невыполненным обязательствам в пользу потерпевших, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признаков составов преступлений, нашедших полное подтверждение по данному уголовному делу.

Приведенная в приговоре квалификация действий Жилкиной Н.Ю. по каждому из деяний, в совершении которых она признана виновной, является правильной, а доводы осужденной об обратном - несостоятельными.

В ходе предварительного расследования конституционных либо процессуальных прав осужденной не нарушено. Все выдвинутые в суде версии о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам кассационных жалоб Жилкиной Н.Ю, также были проверены судом и правомерно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения, в том числе в ходе проверок, проведенных компетентными органами по ее заявлениям в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Мнение автора кассационной жалобы о формальности обвинительного заключения, несоответствии его требованиям ст. 220 УПК РФ, является ошибочным, поскольку в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминированных осужденной преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в приговоре суда.

Как следует из протоколов судебных заседаний, осужденная в полной мере был осведомлена о предъявленном обвинении и активно защищалась.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденной, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

То обстоятельство, что сразу после завершения судебного разбирательства осужденная не была ознакомлена с аудиозаписями судебных заседаний в первой инстанции, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено техническими причинами. Далее возможность ознакомиться с аудиозаписями в следственном изоляторе осужденной была предоставлена, что следует, в том числе из документов, приложенной осужденной к кассационным жалобам. При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе фиксируется ход судебного заседания и основным способом фиксации судебного разбирательства является письменный протокол, который был осужденной вручен (т.45 л.д. 47), замечаний на который она не подавала, у судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений также не имеется.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 30 ноября 2022 года, с выводами которого судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Также Жилкиной Н.Ю. была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний суда апелляционной инстанции, право на ознакомление с которыми она реализовала (т.52 л.д. 231).

Замечания на протокол в апелляционной инстанции, принесенные осужденной, рассмотрены в установленном законом порядке (т.52 л.д. 262-263).

Также надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции получили и доводы Жилкиной Н.Ю. о нарушении ее прав при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом усматривается, что с материалами дела осужденная, вопреки доводам ее кассационных жалоб, была ознакомлена как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, когда она высказала желание ознакомиться лишь с частью томов уголовного дела, так и после постановления приговора, о чем имеются соответствующие сведения.

Нарушений процессуальных прав Жилкиной Н.Ю, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено.

В суд апелляционной инстанции как осужденной, так и ее защитником были поданы жалобы, что в совокупности с иными данными о дополнительном непосредственном ознакомлении Жилкиной Н.Ю. с материалами дела после постановления приговора, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении ее права на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Наказание Жилкиной Н.Ю. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, неблагополучное состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Жилкиной Н.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Жилкиной Н.Ю. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденной наказание как за каждое из преступлений, в том числе по одному преступлению с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки мнению Жилкиной Н.Ю, преступления, в совершении которых она признана виновной, за которые осуждена, относятся к категориям преступлений средней тяжести (ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ) и тяжким преступлениям (ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ), срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет, соответственно, шесть лет и десять лет после совершения преступлений (п.п. "б", "в" ч.1 ст. 78 УК РФ), в связи с чем оснований для изменения назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд верно назначил Жилкиной Н.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденной причиненного материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.

Что же касается постановления от 22 сентября 2022 года (т.45 л.д. 70), которым Жилкиной Н.Ю. был ограничен срок ознакомления с материалами дела, то оно вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку она явно затягивала время ознакомления с этими материалами.

Вопреки мнению Жилкиной Н.Ю, указанное постановление суда от 22 сентября 2022 года самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил ее доводы о несогласии с данным постановлением как дополнительные доводы ее апелляционных жалоб.

Тот факт, что апелляционная инстанция, проверяя постановление суда от 22 сентября 2022 года по доводам жалобы Жилкиной Н.Ю, вынесла отдельное судебное решение, с которым осужденная не согласна, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Данное определение от 30 ноября 2022 года апелляционной инстанцией мотивировано и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности принятого решения.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ также тщательно и всесторонне проверил законность и справедливость приговора по всем, вопреки мнению осужденной, доводам апелляционных жалоб ее и ее защитника, аналогичным тем, которые приведены Жилкиной Н.Ю. в кассационных жалобах, дал каждому из этих доводов оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания и обоснованно их отклонил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления прокурора, с мнением которого согласился, в связи с чем отменил приговор в части оправдания Жилкиной Н.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей А.З.И, и передал уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, указав в апелляционном определении убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Вопросы о доказанности виновности Жилкиной Н.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей А.З.И, квалификация ее действий по данному преступлению, процессуальные вопросы, связанные с местом ее содержания на период рассмотрения уголовного дела в суде, зачете ей в срок наказания времени содержания в следственном изоляторе, а также причины отложения судебных заседаний подлежат обсуждению, разрешению в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в этой части, поскольку суд кассационной инстанции данные вопросы не вправе предрешать.

Несостоятельны доводы осужденной о том, что при направлении дела на новое рассмотрение в части, суд должен был выделить из основного уголовного дела материалы, относимые к преступлению в отношении потерпевшей А.З.И, поскольку они основаны на неверном понимании Жилкиной Н.Ю. уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки мнению осужденной, судебные решения, принятые апелляционной инстанцией полностью соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, подписаны они всеми судьями, входящими в состав коллегии, принимавшими участие в их вынесении.

Тот факт, что Жилкина Н.Ю. получила копии апелляционных определений лишь с подписью одного судьи не свидетельствует о допущенных апелляционной инстанцией существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае судья лишь заверял копии судебных решений, оригиналы которых приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы Жилкиной Н.Ю. о необоснованном возвращении ей Иркутским областным судом дополнений к апелляционным жалобам, поданных с ходатайствами, несостоятельны, поскольку такие дополнения поступили в апелляционную инстанцию после завершения рассмотрения дела, что подтверждают штампы регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем они обоснованно возвращены осужденной.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на содержание вынесенных в отношении Жилкиной Н.Ю. апелляционной инстанцией судебных решений, поскольку доводы, аналогичные тем, что приводились в дополнительных жалобах, были изложены в иных жалобах, высказывались осужденной в судебных заседаниях, в которых она также не была ограничена в праве заявлять ходатайства, в связи с чем все ее доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах осужденной не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Жилкиной Натальи Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Жилкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: О.В. Ооржак

П.Н. Трищ