Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8851/2023[77-4716/2023]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г.

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Жамьянова А.Б, адвоката Цыбикова Д.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Жамьянова А.Б. и его адвоката Цыбикова Д.Б. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Жамьянова А.Б, адвоката Цыбикова Д.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 г.

Жамьянов Аюр Биликтоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения Жамьянову А.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ГКУ "Министерства природных ресурсов Забайкальского края" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г. приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Жамьянова А.Б. и учёт ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Назначено Жамьянову А.Б. наказание по ч. 3 ст.260 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жамьянов А.Б. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Жамьянов А.Б. и его адвокат Цыбиков Д.Б. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с недоказанностью вины осужденного, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в нарушение ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконной рубки, - точное время и способ совершения, то есть не установили не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Считают, что фактически суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Жамьянов А.Б. совершил незаконную рубку в период с 1 по 30 января 2021 года, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки в период с 06.01.2021 по 08.02.2021 (06.01.2021 с 08.00 по 22.00 час, 10.01.2021 с 08.00 по 18.00 час, 16.01.2021 с 08.00 по 22.00 час, 20.01.2021 с 08.00 по 22.00 час, 22.01.2021 с 08.00 по 22.00 час, 27.01.2021 с 08.00 по 22.00 час, 30.01.2021 с 08.00 по 22.00 час, 31. 01.2021 с 08.00 по 22.00 час, 08.02.2021 с 08.00 по 22.00 час). Цитируют положения ст.ст.87, 88, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.14 УК РФ, анализируя обстоятельства дела, дают свою оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя потерпевшей ФИО16, засекреченного свидетеля ФИО31", и делают вывод о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считают, что являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого Жамьянова А.Б. от 15 февраля 2021 г, протокол допроса свидетеля ФИО32 от 15 февраля 2021 г..Приводят доводы о нахождении подозреваемого Жамьянова А.Б. в отделе полиции с 12.00 часов дня до 23.40 часов ночи, без перерывов на обед и ужин, в летних туфлях, брюках и футболке, свидетеля ФИО1 - с 15.00 часов до 23.45 часов, фактически 8 часов, также без перерыва на обед и ужин, после суточного дежурства. Анализируют показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19, следователей ФИО20, ФИО21 считают, что подозреваемому Жамьянову А.Б. не разъяснялись его права, допрос фактически проводился в отсутствие адвоката, брату подозреваемого - свидетелю ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против брата, нарушались их права, требования УПК РФ, на осужденного и его брата сотрудниками полиции оказывалось о морально-психологическое давление. Полагают, что отсутствие адвоката во время допроса ФИО1 подтверждается детализацией звонков следователя ФИО22 адвокату ФИО23, в 20.25 час. и в 20.33 час, а в протоколе явки с повинной указано время 20.20 часов, при этом следователь подтвердила, что адвокат подошел через 10-15 минут. Приводят доводы о том, что вина Жамьянова А.Б. не нашла подтверждения и опровергается заключениями экспертиз от 30 августа 2021 г, от 9 марта 2022 г..Указывает о том, что версия осужденного Жамьянова А.Б. о том, что он заготавливал дрова в Догое, не проверялась, не установлено, что именно изъятыми бензопилами совершалась валка деревьев. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемые судебные решения и вынести в отношении Жамьянова А.Б. оправдательный приговор.

В возражениях на совместную кассационную жалобу осужденного и его адвоката заместитель прокурора Могойтуйского района прокуратуры Забайкальского края Лхасаранова М.Л. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Доводы осуждённого о предвзятости предварительного и судебного следствия, о самооговоре, о психологическом давлении на него и свидетеля ФИО33 со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушении УПК РФ при проведении следственных действий с их участием, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данные доводы являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, а также при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, поскольку изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенное осужденным, не содержит каких-либо противоречий с предъявленным им обвинением и не выходит за его пределы.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами допущено не было.

Выводы суда о виновности Жамьянова А.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признанными достоверными показаниями самого осужденного Жамьянова А.Б, данных им в качестве подозреваемого, представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО1, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО34", протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очных ставок, явки с повинной, протокола следственного эксперимента, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. Требования ч. 1 ст. 75 УПК РФ не нарушены.

Все доказательства были проверены с учетом положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Жамьянова А.Б. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления, о недопустимости как доказательств протоколов осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 г, явки с повинной, допроса подозреваемого Жамьянова А.Б. от 15 февраля 2021 г, свидетеля ФИО35 от 15 февраля 2021 г, как и иные доводы кассационной жалобы, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного. Мотивы выводов судов приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, так как подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19, следователей ФИО20, ФИО21, не ставит под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств и данную им судом оценку.

Суд не ссылался как на доказательства виновности осужденного на экспертизы от 30 августа 2021 г, 9 марта 2022 г. и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Несогласие осужденного Жамьянова А.Б. и его адвоката с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая оценка действиям Жамьянова А.Б. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания Жамьянову А.Б. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Выводы суда о виде и размере наказания, о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ мотивированы.

Апелляционное определение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивированные ответы на все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г. в отношении Жамьянова Аюра Биликтоевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова