Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8852/2023[77-4724/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Орловой О.В, Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Ооржака А.Н, адвоката Доржу С.М, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доржу С.М, в защиту интересов осужденного Ооржака А.Н, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верхового суда Республики Тыва от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника и потерпевшего, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2022 г.

ООРЖАК АЙДЫН НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 24 апреля 2023 г. приговор изменен:

- исключено применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и возложенных обязанностей;

- отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- срок наказания исчислен с 24 апреля 2023 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Доржу С.М. в защиту осужденного выражает несогласие с постановленным судом апелляционной инстанцией решением, приводит положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 401 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 и просит об отмене апелляционного определения.

Ссылается, что в суде первой инстанции сторона защиты заявляла об отсутствии у Ооржака А.Н. умысла на совершение преступления и просила о квалификации его действий по ст. 118 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, ограничился лишь ссылками на общие положения закона о назначении наказания; не указал какие действия осужденного после совершения преступления свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без реального лишения свободы; не привел мотивов невозможности назначения условного осуждения, тогда как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и является основанием для назначения условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Ооржак А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ооржака А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Ооржака А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного Ооржака А.Н, потерпевшего и свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Ооржака А.Н. является верной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы защиты об иной квалификации действий осужденного, а также о необходимой обороне проверялись судом первой инстанции и правильно были отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд кассационной инстанции, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При назначении Ооржаку А.Н. наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в частности, отсутствие судимостей, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, трудоустройство Ооржака А.Н, наличие смягчающих наказание обстоятельств - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, принесение извинений потерпевшему, помощь последнему добраться до автомобиля скорой медицинской помощи и при нахождении в больнице, в том числе лекарственными средствами, признание вины, а также отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом в приговоре и являются, по мнению судебной коллегии, верными.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Ооржаку А.Н. наказания в виде лишения свободы верно изменил приговор и исключил, по доводам апелляционного представления, указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о принятом решении надлежащим образом мотивированы.

Так, судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены требования уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая решения о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва, обоснованно указала, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства, а также отметила, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления Ооржака А.Н. без реального отбывания назначенного наказания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Ооржаку А.Н. наказание, с учетом решения суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Доржу С.М, в интересах осужденного Ооржака Айдына Николаевича, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верхового суда Республики Тыва от 24 апреля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи О.В. Орлова

С.Н. Самулин