Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-8858/2023[77-4731/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В, судей Мусохранова Е.П. и Орловой О.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденной Хиндогиной Н.В, адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хиндогиной Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года

Хиндогина Надежда Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая, - 28 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 14 июня 2022 года Чебулинского районного суда Кемеровской области освобождена 28 июня 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 декабря 2017 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 3 апреля 2023 года приговор изменен:

- с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное осужденной Хиндогиной Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы;

- по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Хиндогина Н.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хиндогина Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, считая их незаконными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование приводит, что судом при назначении наказания не в полном объеме были приняты во внимание мотивы совершения преступного деяния, её постпреступное поведение, готовность заключить досудебное соглашение, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её личностные данные: не состоит на учетах в специализированных диспансерах, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний "данные изъяты" "данные изъяты" состояние здоровья её престарелых родителей и оказание им помощи, "данные изъяты" Полагает, что данные обстоятельства позволяют суду назначить срок наказания без учета рецидива и применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не решилвопрос о передаче родителей, находящихся на её иждивении и нуждающихся в уходе, на попечение, чем нарушил положение ч. 1 ст. 313 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на отсутствие критического подхода к оценке доказательств у суда первой инстанции, который не проверил иные версии содеянного, а принял в основу приговора только её признательные показания. При этом не принял во внимание неоконченный характер её действий и отсутствие негативных последствий от содеянного в связи с изъятием у неё сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств, что позволяло судам применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не более одной трети от предусмотренного санкцией статьи.

Также считает, что судом были нарушены требования ст.14, 15, 47 УПК РФ, её право на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания в связи с необоснованным отказом в повторном ознакомлении с делом. Отмечает, что за период отбывания наказания состояние её здоровья и её родителей существенно ухудшилось, указывает на "данные изъяты" В связи с чем, просит приговор отменить либо изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначив его ниже низшего предела.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Томска Подшивалова Е.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не выявлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденной соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ей преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Хиндогиной Н.В. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: её признательными показаниями, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников полиции, ФИО9 - понятой, участвующей при личном досмотре осужденной, а также материалами ОРМ, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Как того требует ст. 87, 88 УПК РФ, суд надлежаще оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в основу приговора обоснованно приняты признательные показания Хиндогиной Н.В. со стадии предварительного следствия, поскольку даны они были в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в протоколах имеются подписи осужденной и адвоката, какие-либо замечаний к протоколу не поступило. Кроме того, в ходе судебного следствия осужденная данные показания полностью подтвердила, указав причины совершения ею преступления - трудное материальное положение. В связи с чем, суд верно установилв её действиях корыстный мотив.

Вопреки утверждению автора жалобы, признательные показания явились не единственным доказательством её виновности. Из обстоятельств дела следует, что она была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ непосредственно в момент совершения преступления, в силу чего не смогла реализовать свой преступный умысел до конца.

Показания вышеуказанных свидетелей - очевидцев совершения осужденной преступления, судом правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, исходя из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденной, не имеется.

В соответствии с фактически установленными судом обстоятельствами, действиям Хиндогиной Н.В. дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом учтены все обстоятельства совершенного преступления, её роль в групповом преступлении. Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных характеризующих её личность, склонности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Довод жалобы о ненадлежащем учете всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности не нашел своего подтверждения. Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом допущено не было. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной и её родителей, оказание помощи своей матери, "данные изъяты"

Вид рецидива как особо опасный определен правильно, исходя из требований п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судами обсуждалась и обоснованно не усмотрена, чему приведено достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены.

Утверждение Хиндогиной Н.В. о необходимости назначения ей наказания без учета рецидива преступлений в связи с наличием "данные изъяты" "данные изъяты", несостоятелен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденной назначено с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Довод о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 28 декабря 2017 года и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ основан на неверном трактовании осужденной закона. Отменяя условно-досрочное освобождение по указанному приговору, суд правильно исходил из того, что настоящее преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, Хиндогина Н.В. совершила в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ оно подлежало безусловной отмене.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива преступлений, ранее она отбывала лишение свободы.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание как по данному преступлению, так и по совокупности приговоров, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, направлено на достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Довод жалобы о не разрешении судом вопроса о передаче родителей осужденной на попечение либо помещении в социальное учреждение на период отбытия ею наказания, необоснован, в материалах дела не содержится сведений о нахождении последних на иждивении Хиндогиной Н.В.

Нарушения права на защиту осужденной в связи с отказом в дополнительном ознакомлении с материалами дела, а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём приведен довод в жалобе, судом допущено не было, что подтверждается содержащимися в материалах дела расписками последней об обратном (т.2 л.д. 69, 76, 81, 83, 143).

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией соблюден, необходимые изменения в приговор внесены. Из представленных материалов дела следует, что суд второй инстанции проверил в полном объёме доводы жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и частично удовлетворив их, в остальной части обоснованно отверг, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Хиндогиной Надежды Викторовны на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.П. Мусохранов

О.В. Орлова