Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8864/2023[77-4629/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Чуриновой И.С., адвоката Куприяновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Раздобреева Е.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката. поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года

Раздобреев Е. В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

постановлено конфисковать автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Раздобрееву Е.В, в доход государства;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, ареста, наложенного на автомобиль, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Раздобреев Е.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 февраля 2023 года в г. Сретенске Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Раздобреев Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля марки " "данные изъяты"", в связи с тем, что данный автомобиль является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности его малолетнего ребенка, "данные изъяты", с учетом расстояния от их места жительства до школы, которое значительное и составляет около 3 километров, а также ребенка необходимо возить в лечебные учреждения краевого центра для постоянного наблюдения и контроля за состоянием здоровья. Ссылается, что сам он работает в должности мастера буровой и место его работы находится "адрес", в 30 километрах от места жительства в "адрес", в связи с чем ему приходится ежедневно нанимать такси от дома до работы. Указывает, что его супруга ФИО7 имеет водительское удостоверение и могла бы пользоваться автомашиной, т.к. она временно не работает и располагает свободным временем, а автомобиль является их общей, совместно нажитой, собственностью.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Раздобреева Е.В. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Раздобреев Е.В. осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Раздобрееву Е.В. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановилобвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Раздобреева Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая Раздобрееву Е.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении Раздобрееву Е.В. наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Раздобрееву Е.В, как основное наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - является справедливыми, законными и соразмерными содеянному, соответствующими требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного Раздобреева Е.В. в части конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации": ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Раздобрееву Е.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, на что обращено внимание осужденным в жалобе; для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства, Раздобреев Е.В. с 12 июля 2018 года является собственником автомобиля " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), государственный регистрационный знак "данные изъяты" (т. 1 л.д. 46-47, 80-81). Указанный, находящийся в собственности Раздобреева Е.В, автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации этого автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 июля 2023 года в отношении Раздобреева Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Раздобреева Е.В. без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов