Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9040/2023[77-4762/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Жданова Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Щекотова В.О., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жданова Е.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06.12.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.03.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06.12.2022 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Жданов Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Жданова Е.А. под стражей - с 16.12.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ. Исковые требования ФИО6 удовлетворены, в ее пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано со Жданова Е.А. - 500 000 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.03.2023 года приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06.12.2022 года в отношении Жданова Е.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора из установленных вердиктом фактических обстоятельств исключены указания на то, что "более точно время следствием не установлено", "возник конфликт на почве внезапно", "понимая и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого"; в резолютивной части приговора указано о сохранении ареста на имущество Жданова Е.А. на сумму 19 602 рубля, до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жданов Е.А. просит судебные решения отменить. Приводя собственный анализ обстоятельств происшедшего, утверждает об отсутствии у него желания причинить смерти потерпевшей, которую он удерживал за горло, пытаясь успокоить, подтверждением чего считает его испуг от наступления смерти потерпевшей, в чем он не был заинтересован. Обращая внимание на исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что осужденный "понимая и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого", полагает, что умысел на совершение убийства не установлен и его действия подлежат иной квалификации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жданова Е.А, заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. полагает необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Жданова Е.А. и адвоката Щекотова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Жданов Е.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается. Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, по материалам дела не установлено.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Данных об оказании участниками процесса и председательствующим судьей какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности Жданова Е.А, не имеется.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Жданову Е.А. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных о нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости. Вердикт соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного Жданову Е.А. обвинения не выходит.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденным и его виновности, в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалобы, касающиеся заявлений о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как и заявления осужденного о недоказанности его вины, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Правовая оценка действиям осужденного Жданова Е.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий Жданова Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, мотивированы и являются правильными. Обстоятельства сдавливания осужденным шеи потерпевшей ФИО8, вызвавшее причинение "данные изъяты" и повлекшее наступление смерти потерпевшей, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют о направленности умысла Жданова Е.А. на причинение смерти потерпевшей, которая скончалась именно в результате целенаправленных действий осужденного. Оснований для иной квалификации действий Жданова Е.А, не имеется, поскольку присяжные заседатели единодушно признали доказанными обстоятельства совершения тем инкриминированного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение судом апелляционной инстанции из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, указания на понимание и осознание Ждановым Е.А. общественно-опасного характера своих преступных действий, предвидение им возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желания этого, не свидетельствует о том, что судом не установлено умышленное причинение Ждановым Е.А. смерти потерпевшей. Вышеуказанные изменения касались лишь исключения из приговора указаний, изложенных при описании существа вердикта, при том, что вопросы юридической оценки содеянного, в т.ч. относительно формы вины осужденного, присяжными заседателями не разрешались, что соответствует положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом надлежаще проанализированы обстоятельства причинения смерти потерпевшей, установленные вердиктом присяжных заседателей, с учетом характера, тяжести и локализации причиненных потерпевшей повреждений, свидетельствующие о последовательном и целенаправленном совершении Ждановым Е.А. удушения ФИО8 Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание Жданову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - первоначальное признание вины, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, осуществления им ухода за больными родителями. В связи с признанием Жданова Е.А. присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, судом правомерно указано об отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Жданова Е.А, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Жданову Е.А. наказания, судом не допущено. Оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных смертью матери нравственных и физических страданий ФИО6, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с осужденного компенсации морального вреда в установленном судом размере, не считая его явно завышенным.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также доводы апелляционного представления. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного Жданова Е.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Жданова Е.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06.12.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.03.2023 года в отношении Жданова Евгения Анатольевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.С. Соколова