Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9127/2023[77-4756/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Сиротинина М.П.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Дорошкевич О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N2" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Князева Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Князева Д.Е. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13.03.3023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Князева Д.Е, мнение адвоката Дорошкевич О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.01.2023 года

Князев Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ (приговор Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена). Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ). ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13.03.2023 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Князев Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Князева Д.Е, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного Князеву Д.Е. наказания.

Указывает, что при назначении наказании суд в недостаточной степени принял во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно, Князев Д.Е. на момент задержания работал, имел постоянный источник дохода, с места жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении "данные изъяты" ребенка.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции также формально рассмотрел доводы жалобы о суровости назначенного наказания, не приняв во внимание смягчающие по делу обстоятельства.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Князева Д.Е. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Князева Д.Е. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ правильно.

Наказание Князеву Д.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие "данные изъяты" ребенка, а также то, что осужденный работает и положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Князева Д.Е. является обоснованным.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Князеву Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию, ч. 1 ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Князева Дмитрия Евгеньевича, поданную на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13.03.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

М.П. Сиротинин