Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9142/2023[77-4816/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Коваль Н.В, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Яралиевой Н.Б, представившего удостоверение N 1653 от 07.02.2019 года и ордер на защиту N 4795 от 16.11.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Илющенко П.А, поданной в интересах осужденной Коваль Натальи Владимировны на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Коваль Н.В, адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года

Коваль Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2023 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УКРФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Коваль Н.В. под стражей с момента задержания, то есть с 24 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2023 года приговор изменен.

Признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Коваль Н.В. обстоятельством ее активное способствование раскрытию преступления.

Смягчено назначенное Коваль Н.В. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Коваль Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденной Коваль Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая содержание материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденной и потерпевшего, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и дает им свою оценку со ссылкой на нормы законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", которая сводится к тому, что Коваль Н.В. действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку ее действия были спровоцированы противоправным агрессивным поведением потерпевшего, который угрожал Коваль Н.В. избиением и замахнулся на нее рукой, однако превысила ее пределы.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, в которых он рассказал о своем противоправном поведении в отношении Коваль Н.В, а также не отразил в приговоре и не оценил показания Коваль Н.В. о том, что ФИО7 пытался ее ударить.

Полагает, что версия Коваль Н.В. о том, что она держала нож перед собой, а ФИО7 фактически сам наткнулся на нож, подтверждается заключением экспертизы N244 от 11.11.2022 года, согласно выводам которой механизм причинения повреждения ФИО7 и направление раневого канала определить невозможно, ранение могло быть получено при любом расположении Коваль Н.В. и ФИО7

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для здоровья Коваль Н.В, а также о том, что доказательствами виновности Коваль Н.В. выступают, в том числе, способ и орудие совершения преступления.

Приходит к выводу, что суд не установилв приговоре способ совершения преступления, а также не оценил доводы стороны защиты о том, что Коваль Н.В. действовала в состоянии необходимой обороны, факт превышения пределов которой сторона защиты не отрицала.

Указывает на воспроизведение судом в приговоре текста обвинительного заключения, которое противоречит обстоятельствам дела, фактически установленным в судебном заседании.

Отмечает, что суд немотивированно отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку имеющиеся сомнения в виновности Коваль Н.В. не были истолкованы в ее пользу.

Указывает, что суд, указав в приговоре на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а также положительную характеристику личности Коваль Н.В, пришел к немотивированному выводу о невозможности исправления Коваль Н.В. без изоляции от общества и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы стороны защиты, ограничившись шаблонными формулировками об отсутствии нарушений закона.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Коваль Н.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей минимально возможный вид и размер наказания.

В возражениях прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Коваль Н.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Коваль Н.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ; вопреки доводам жалобы, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коваль Н.В, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Коваль Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые согласуются между собой, с показаниями осужденной Коваль Н.В, а также с письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом были отражены в приговоре и оценены показания потерпевшего и осужденной, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, при этом обоснованно установилотсутствие оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Коваль Н.В. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Коваль Н.В, исследованные по делу доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Коваль Н.В. из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, что нарушает право осужденной на справедливое правосудие, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их подробная оценка, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет говорить о тождественности приговора и обвинительного заключения. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствии с формулировкой предъявленного осужденной обвинения является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, совпадает с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дал подробную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитником осужденной исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Квалификация действий Коваль Н.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Суд пришел к верному выводу о том, что Коваль Н.В. осознавала общественную опасность своих действий по нанесению удара ножом в область "данные изъяты" "данные изъяты" потерпевшего, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью и желала наступления указанных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал обстоятельства конфликта между осужденной и потерпевшим, при этом пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства, угрожающего жизни или здоровью Коваль Н.В, а следовательно, об отсутствии оснований полагать, что Коваль Н.В. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденной либо для ее оправдания.

Наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) назначено Коваль Н.В. на основании положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Коваль Н.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Коваль Н.В. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Коваль Н.В, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом оценил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Коваль Н.В, составленный в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в ней, Коваль Н.В. в судебном заседании не подтвердила, отрицая, что причинила потерпевшему ножевое ранение, и указывая, что потерпевший сам наткнулся на нож.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Коваль Н.В. от 05.12.2022 года (т. 1 л.д. 146) не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденной в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вносимые судебной коллегией изменения не дают оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2023 года в отношении Коваль Натальи Владимировны изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденной протокол явки с повинной Коваль Н.В. от 05.12.2022 года (т. 1 л.д. 146).

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденной Коваль Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина