Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9149/2023[77-4857/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Герасимова В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Ворониной Л.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Герасимова В.В., кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2022 года

Герасимов Вадим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2015 года-судимость погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.04.2017 года, освобожден 11.05.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.09.2019 года по отбытии наказания;

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.08.2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.08.2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.08.2021 года, окончательно к отбытию Герасимову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Герасимова В.В. под стражей - с 05.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 09.03.2023 года, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2022 года изменен: во вводной части приговора указано, что неотбытый срок наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.08.2021 года составляет 1 год 10 месяцев 7 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору 19.01.2018 года, которая, по мнению осужденного, была погашена на момент постановления приговора. Указывает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие на иждивении осужденного, являющегося "данные изъяты", а указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены при назначении наказания, поскольку необоснованно, по его мнению, не были применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, он не был освобожден от уплаты процессуальных издержек, несмотря на его нетрудоспособность, наличие заболеваний и заявленный им отказ от адвоката. Полагает, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства, фактически не были учтены при назначении ему наказания, которое, по утверждению автора жалобы, назначено лишь с учетом рецидива преступления. Считает, что судебными инстанциями неверно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, без учета уже отбытой им части наказания по приговору от 30.08.2021 года. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела, не предоставил ему возможности конфиденциальной встречи с адвокатом в следственном изоляторе для согласования позиции, как и не предоставил возможности пригласить другого защитника, оставив без внимания его письменное заявление об отказе от адвоката. Также утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Герасимова В.В, государственный обвинитель Польянко Ю.Н. полагает, что кассационную жалобу следует частично оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Алтайского края Фомин А.Н. просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд в ином составе. Указывает, что, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, Герасимов В.В. заявил об отказе от услуг адвоката Наумова Ю.С, назначенного судом, поскольку тот не прибыл в следственный изолятор для консультации, в связи с чем просил назначить ему адвоката Митрохину Ж.Н, которая ранее участвовала в судебных заседаниях, и он согласовывал с ней позицию. Также осужденный настаивал на принятии письменного заявления об отказе от услуг адвоката Наумова Ю.С, пояснив о нежелании обсуждать вопросы с адвокатом посредством видеоконференц-связи, а после перерыва в судебном заседании для согласования позиции с адвокатом, настаивал на замене данного адвоката, заявив о том, что не удовлетворен беседой с ним. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о замене адвоката было отказано, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о предоставлении времени для консультации в рамках следственного изолятора не было разрешено. Исходя из изложенного, считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не разрешилв полном объеме заявленное ходатайство, не предоставил осужденному время для приглашения защитника по его выбору, а также для консультации с адвокатом в условиях следственного изолятора, не решилвопрос о замене адвоката, продолжил судебное заседание в том же составе до окончания судебного разбирательства и вынесения итогового решения, воспрепятствовав таким образом осужденному в реализации его права на защиту и нарушив его права и законные интересы.

Также указывает, что суд первой инстанции, не установив - какая часть наказания реально не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора и не указав об этом во вводной части приговора, назначил итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, на момент постановления обжалуемого приговора, осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 30.08.2021 года, неотбытая часть которого (с учетом исчисления срока с 05.11.2022 года) составляла 1 год 10 месяцев 7 дней лишения свободы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, допущенное нарушение устранил лишь частично, указав на неотбытый срок лишения свободы, однако вопрос о смягчении окончательного наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, не разрешил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, доводы кассационного представления прокурора, выслушав выступления осужденного Герасимова В.В. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также поддержавших доводы об отмене апелляционного постановления, изложенные в кассационном представлении, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей отменить решение суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Герасимов В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Герасимову В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 09.03.2023 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Доводы осужденного Герасимова В.В. о том, что указанная во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2018 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, является погашенной, нельзя признать состоятельными. Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Как усматривается из материалов уголовного дела, Герасимов В.В. освобожден 19.09.2019 года по отбытии срока наказания, назначенного данным приговором, тогда как преступление, инкриминированное Герасимову В.В. по настоящему делу, совершено им 18.06.2022 года. Таким образом, на указанную дату судимость по вышеназванному приговору погашена не была. Мнение осужденного о необходимости исчислять срок погашения судимости не на момент совершения преступления, а на дату постановления приговора, основано на неверном толковании уголовного закона.

Выводы суда о виновности Герасимова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Герасимова В.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах обнаружения пропажи своего мобильного телефона после того, как Герасимов В.В. покинул квартиру; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. По мнению суда кассационной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Герасимова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Герасимовым В.В, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется и в жалобе не приведено.

Наказание Герасимову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - полного признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер, направленных на розыск похищенного имущества, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания за совершенное преступление и влияющие на его справедливость, судом, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Герасимова В.В, помимо установленных судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного об обратном, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Герасимову В.В. наказания судом не допущено, поскольку, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Утверждение осужденного о безусловной необходимости учета состояния здоровья самого Герасимова В.В. и его близких, в качестве смягчающего его наказания обстоятельства, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Герасимова В.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ст. 531, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Герасимову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное осужденному за совершенное преступление наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней Герасимова В.В, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Герасимову В.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания, назначенного осужденному по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.08.2021 года, которым Герасимов В.В. был осужден к 2 годам лишения свободы, окончательно назначив осужденному наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Следует отметить, что допущенное судом нарушение, связанное с неуказанием во вводной части приговора - какая часть наказания по приговору от 30.08.2021 года не была отбыта осужденным на момент постановления настоящего приговора, было устранено судом апелляционной инстанции, которым внесены изменения в пересматриваемый приговор и указано на неотбытый Герасимовым В.В. срок лишения свободы по приговору от 30.08.2021 года - в виде 1 года 10 месяцев 7 дней лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, убедительных данных о том, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении Герасимову В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, руководствовался иными данными о неотбытой осужденным части наказания, назначенного по приговору от 30.08.2021 года, чем предусмотрено законом, не усматривается. В связи с этим, оснований для безусловного вывода о том, что суд первой инстанции, назначая Герасимову В.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, неверно исходил не из неотбытого наказания, назначенного по приговору от 30.08.2021 года, а из всего размера наказания, назначенного этим приговором, не имеется. Само по себе неуказание во вводной части обжалуемого приговора неотбытой части наказания, назначенного Герасимову В.В. по приговору от 30.08.2021 года, повлекшее внесение в приговор соответствующих изменений при апелляционном пересмотре дела, вопреки доводам авторов кассационных жалобы и представления, не влечет безусловную необходимость смягчения назначенного осужденному окончательного наказания и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

По убеждению суда кассационной инстанции, председательствующим по делу было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Герасимова В.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего по назначению защиту осужденного в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания следует, что Герасимову В.В. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность высказать мнение относительно судьбы процессуальных издержек, против взыскания которых с него, осужденный не возражал (т. 2 л.д. 4об.). Как усматривается из материалов уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении Герасимова В.В. не имеется, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, материалы дела не содержат каких-либо заявлений, связанных с отказом Герасимова В.В. от услуг защитника, как и не содержат сведений о наличии инвалидности у осужденного и его нетрудоспособности. Утверждения Герасимова В.В. о необоснованности данного решения суда, - голословны и основаны на ошибочном толковании осужденным положений действующего уголовно-процессуального закона и не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по уголовному делу.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены как доводы апелляционной жалобы осужденного Герасимова В.В, так и доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Из содержания расписки от 22.02.2023 года (т. 2 л.д. 53) следует, что Герасимов В.В. был извещен о дне, времени и месте апелляционного рассмотрения уголовного дела, что удостоверил своей подписью, в связи с чем заявления осужденного об обратном, не соответствует действительности. Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023 года, Герасимов В.В. не заявлял о том, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности к судебному заседанию, поэтому доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного об обратном - несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Герасимова В.В, а также доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 65об-66), защиту интересов осужденного Герасимова В.В. при пересмотре уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуществлял адвокат Наумов Ю.С, действующий по назначению суда и пояснивший, что он ознакомлен с материалами дела, неоднократно выезжал в следственный изолятор для беседы с Герасимовым В.В, которая не состоялась по независящим от адвоката причинам. Перед началом судебного следствия председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании для осуществления конфиденциальной беседы Герасимова В.В. с назначенным ему защитником, посредством системы видеоконференц-связи, качество которой, по поручению председательствующего, было проверено, при этом сотрудник исправительного учреждения, где содержался осужденный, пояснил, что каких-либо замечаний к качеству связи нет, искажения звука отсутствуют. После состоявшейся беседы осужденного с адвокатом, судебное заседание было продолжено, видеоконференц-связь, посредством которой осужденный принимал участие в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, работала без сбоев, замечаний по качеству изображения и звука от участников процесса не поступало.

Подразумеваемое авторами кассационных жалобы и представления положение, при котором соблюдение права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции, по их мнению, не может быть обеспечено путем предоставления возможности конфиденциальной беседы осужденного с его защитником посредством использования системы видеоконференц-связи, не основано на положениях п. 9 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что решение суда апелляционной инстанции о предоставлении возможности конфиденциальной беседы Герасимова В.В. с защитником, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума от 30.06.2015 N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду, в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника, необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения. Данных о нарушении условий конфиденциальности беседы, от стороны защиты не поступало.

Утверждение осужденного о непредоставлении ему возможности приобщить имеющиеся у него документы, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела, в т.ч. в протоколе судебного заседания, отсутствует соответствующее ходатайство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убедительных данных, позволяющих прийти к выводу о несоблюдении судом апелляционной инстанции прав и законных интересов Герасимова В.В, а также о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Наумовым Ю.С. В связи с этим доводы жалобы и дополнений к ней осужденного, как и доводы кассационного представления о том, что право Герасимова В.В. на защиту было нарушено, не соответствуют материалам уголовного дела, в т.ч. протоколу судебного заседания, из которых не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом Наумовым Ю.С. защиты Герасимова В.В. и не оказании тому должной юридической помощи, как и данных, указывающих на расхождение или несогласованность позиций Герасимова В.В. и его защитника в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Заявленный осужденным в судебном заседании отказ от услуг адвоката Наумова Ю.С, действующего в защиту интересов Герасимова В.В. по назначению суда, обусловленный желанием последнего воспользоваться помощью иного защитника, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым было установлено, что соглашения с другим защитником Герасимовым В.В. заключено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного о замене защитника было правомерно отказано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума от 30.06.2015 N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", о том, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты, в связи с чем суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы Герасимова В.В. о безусловной необходимости назначения иного адвоката для защиты интересов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и для замены адвоката по назначению Наумова Ю.С. Иных ходатайств, кроме заявленного ходатайства о замене адвоката Наумова Ю.С, от осужденного не поступило (т. 2 л.д. 66). Таким образом, вопреки утверждениям авторов кассационных жалобы и представления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса об отложении судебного разбирательства и предоставления Герасимову В.В. времени для заключения соглашения с иным адвокатом или для консультации осужденного с адвокатом Наумовым Ю.С. в рамках следственного изолятора.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу в отношении Герасимова В.В, по доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, а также по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Герасимова В.В, кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09.03.2023 года в отношении Герасимова Вадима Викторовича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон