Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9217/2023[77-4864/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Кичигина А.В, защитника - адвоката Роппель О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кичигина А.В, поданной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кичигина А.В. и его защитника - адвоката Роппель О.В, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г.

Кичигин Александр Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 326 УК РФ (преступления NN 14, 15), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество, а также разрешены заявленные гражданские иски.

Этим же приговором осужден ФИО41, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить приговор указанием на применение при назначении наказания по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО7 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ; отменить решение о сохранении ареста на имущество; отменить решение о судьбе вещественных доказательств, передав его для нового рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ; исключить указание на применение правил, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кичигин А.В. осужден за совершение одиннадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух покушений на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, одно из которых в крупном, а второе в особо крупном размерах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, осужденный признан виновным в совершении двух уничтожений идентификационных номеров транспортных средств в целях сбыта транспортных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Считает, что суд незаконно принял в качестве достоверных противоречивые показания свидетеля ФИО36, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о раскрытии подлинных сведений о личности названного свидетеля. Ссылаясь на пояснения следователя ФИО37, данных суду апелляционной инстанции, указывает на отсутствие правовых оснований для принятия решения о сохранении подлинных данных о личности ФИО36 в тайне. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО36

По мнению осужденного, следователем нарушен порядок наложения ареста на имущество, поскольку в протоколе не указано место проведения осмотра, и при проведении следственного действия не обеспечено участие понятых, а также не приложена фототаблица.

Полагает, что при назначении наказания за неоконченные преступления суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не сослался на них в описательной части приговора. При этом считает, что суду апелляционной инстанции, указавшему на применение названной нормы уголовного закона, следовало снизить размер назначенного ему наказания.

Сообщая об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, делает вывод возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Высказывается о возможности применения льготных коэффициентов кратности, предусмотренных п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, к периоду его содержания под стражей до рассмотрения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку его дальнейшее нахождение в следственном изоляторе обусловлено судебной ошибкой, допущенной при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обращает внимание на отсутствие в описательной части апелляционного определения сведений о вызове следователя, а также о не приведении показаний последнего.

Сообщает, что до написания настоящей кассационной жалобы не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кичигина А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина Кичигина А.В. помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями соучастника преступлений ФИО41, признанных достоверными в соответствующей части, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, представителей потерпевших ФИО17, ФИО18 и ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО33, ФИО34, ФИО35, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Свидетель ФИО36, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Допрос названного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности.

Сторона защиты не была ограничена в возможности допросить свидетеля, а по завершении допроса дополнительных вопросов к нему у сторон не имелось.

Отказ свидетеля от ответа на вопросы, а также принятые судом решения о снятии некоторых из заданных защитой вопросов, были обусловлены необходимостью сохранения в тайне личности допрашиваемого лица.

Вопреки утверждению осужденного, в протоколе судебного заседания указано о том, что суд разрешилзаявленные защитой ходатайства о раскрытии данных ФИО36 и отказал в их удовлетворении ("данные изъяты").

Личные данные свидетеля сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Мнение осужденного об отсутствии достаточных оснований для принятия названного процессуального решения не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не дает оснований для признания показаний свидетеля в качестве недопустимых.

Вопрос о возникших противоречиях в показаниях ФИО36, данных им в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, проверен судом в ходе допроса свидетеля.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, а также с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного об изменении категории преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кичигина А.В. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания за неоконченные преступления суд не учел положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не сослался на них в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, так как само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на нормы закона, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой изменение приговора. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания тремя четвертями наиболее строгого наказания при покушении на преступление, судом нарушены не были, поскольку наказание Кичигину А.В. назначено в этих пределах. Кроме того, суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Доводы осужденного о применении льготных коэффициентов кратности, предусмотренных п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, ко времени его содержания под стражей после вступления приговора в законную силу и до момента принятия в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, решения о судьбе вещественных доказательств не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения о разрешении ареста на имущество Кичигина А.В. ("данные изъяты") и с прекращением производства по ходатайству следователя ("данные изъяты"), а также в связи с отменой судом апелляционной инстанции приговора в части сохранения ареста на имущество осужденного, изложенные последним доводы о нарушении следователем процедуры наложения ареста, а также о недопустимости соответствующего протокола, не дают оснований для отмены (изменения) судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Допрошенный судом апелляционной инстанции следователь ФИО37 дал пояснения о порядке проведения отдельных следственных действий. Сообщенные им сведения учтены судом апелляционной инстанции при оценке исследованных доказательств. В рассматриваемом случае необходимости дополнительного изложении пояснений ФИО37 в апелляционном определении не требовалось.

Заявленные участниками процесса ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции после написания настоящей кассационной жалобы ("данные изъяты") не влечет оснований к пересмотру оспариваемых судебных решений и нарушением процессуальных прав осужденного не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кичигина А.В, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина