Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9233/2023[77-4746/2023]

Дело N 77-4746/2023

г. Кемерово 22 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Зеленко В.С, адвоката Селивановой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в защиту интересов осужденного Зеленко Валерия Сергеевича на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года, которым

Зеленко Валерий Сергеевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 900 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен, постановлено взыскать с Зеленко В.С. в пользу Российской Федерации в лице "данные изъяты" 1 000 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года приговор суда изменен. Исключено из осуждения Зеленко В.С. при квалификации его действий по ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчив основное наказание в виде штрафа до 850 000 рублей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, до 2 лет 4 месяцев. Уточнена рeзолютивная часть приговора указанием о признании Зеленко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Зеленко В.С. и адвоката Селивановой Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зеленко В.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории, с причинением Российской Федерации в лице "данные изъяты" материального ущерба в особо крупном размере

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в защиту интересов осужденного Зеленко В.С. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во вводной части приговора судом указано, что Зеленко В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, при этом в нарушение ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению адвоката, такое нарушение не могло быть исправлено судом апелляционной инстанции, без отмены приговора.

Указывает, что суд в отсутствии ходатайств стороны обвинения, по собственной инициативе, огласил исковое заявление о возмещении ущерба, нанесенного животному миру. При этом отмечает, что методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N948, в данном случае не применима, а приобщенное исковое заявление подано в нарушение требований ст.ст. 131, 136 ГПК РФ.

Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы изложены не в полном объеме, не оценены судом апелляционной инстанции, а именно, о несоответствии предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит доводы о том, что в обвинительном заключении и в приговоре суда отсутствует указание, на основании каких нормативно-правовых актов рассчитан инкриминируемый Зеленко В.С. ущерб, при этом считает, что приказ Минприроды РФ N 948 от 8 декабря 2011 года не может быть применен для определения размера ущерба, так как примечание к ст. 258 УК РФ при определении размера ущерба отсылает не к приказу Минприроды РФ N 948 от 8 декабря 2011 года, а к утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, методика исчисления размера ущерба, определенная Постановлением Правительства РФ N750 от 10 июня 2019 года противоречит методике исчисления ущерба, установленного Приказом Минприроды РФ N948 от 8 декабря 2011 года.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, не получили оценки в апелляционном постановлении и доводы о том, что в действиях Зеленко В.С. отсутствуют признаки инкриминируемого ему деяния. Подробно анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, указывает, что вина Зеленко В.С. в совершении преступления не доказана, доказательства по делу сфальсифицированы, противоречия в доказательствах не устранены. Приводит доводы о том, что недопустимыми доказательствами являются все следственные и процессуальные действия, в том числе заключения экспертиз в отношении пяти косуль, показания свидетелей в приговоре искажены, не дана оценка показаниям эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, представленной рецензии N010/20 от 31 августа 2020 года на заключение экспертизы N1793/17-1 (19) от 5 декабря 2019 года. При этом ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции фактически не рассмотрены.

Сторона защиты обращает внимание, что органами предварительного следствия не конкретизированы действия каждого лица, участвующего, по их мнению, в незаконной охоте, а также роль в совершении данного преступления. При этом отмечает, что доводы о недоказанности группы лиц по предварительному сговору содержала апелляционная жалоба стороны защиты, в связи с чем непонятно, почему суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения Зеленко В.С. данный признак, в резолютивной части апелляционного постановления, жалобу стороны защиты оставляет без удовлетворения.

Указывает, что в ходе судебного следствия не опровергнут довод Зеленко В.С. о том, что обнаруженные у него в гараже туши косуль он приобрел у неизвестных лиц, а также то обстоятельство, что 12 января 2019 года им была осуществлена добыча лисы. Тот факт, что на снегоходе обнаружены лишь незначительные следы крови, подтверждают показания Зеленко В.С. о том, что он помогал переносить туши в гараж. Также в ходе судебного следствия не установлено, что все следы снегоходов произошли одновременно.

В возражении государственный обвинитель Милицина Е.Е. полагает, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражении главный специалист - государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Кривоногов А.В. полагает, что судебные решения отвечают всем установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного Зеленко В.С. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Зеленко В.С. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, которым в совокупности при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием для отмены постановленного приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Зеленко В.С. в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Выводы суда о виновности осужденного Зеленко В.С. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, специалиста ФИО23; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам относительно обстоятельств рассматриваемого преступления. При этом суд указал, какие из исследованных доказательств он берет за основу, а какие отвергает, приведя не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе о фальсификации доказательств, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотров мест происшествий, заключений экспертиз в отношении пяти косуль, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях. Оснований считать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора, не имеется, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Версии стороны защиты о том, что туши косуль были приобретены Зеленко В.С. у неустановленных лиц, он лишь помогал переносить туши в гараж, что обнаруженная на месте происшествия гильза, стрелянная из его ружья, могла находиться там из-за того, что в этот день он производил выстрелы по лисице, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе, всесторонне проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела на основании всесторонне исследованных доказательств действия Зеленко В.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Доводы о необходимости отмены приговора, в связи с тем, что Зеленко В.С. признан виновным в совершении преступления, не соответствующего предъявленному обвинению, не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зеленко В.С. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, допустив описку в резолютивной части приговора, которая исправлена судом апелляционной инстанции. Указанное исправление описки не изменяет содержание решения суда и не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд первой инстанции принимал указанный судебный акт, не делает его заведомо неисполнимым, в связи с чем внесенное судом апелляционной инстанции исправление допустимо в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Наказание осужденному Зеленко В.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зеленко В.С. наказания в виде штрафа.

Отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о неправильном разрешении судом гражданского иска.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (с последующими изменениями) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Исходя из вышеназванной методики, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается не только с учетом установленной законодательством таксы, но и перерасчетного коэффициента.

Согласно вышеназванному приказу, такса для исчисления размера вреда, причиненного незаконной добычей одной особи косули составляет 40 000 рублей (приложение 1 к вышеназванной методике) (аналогичная такса установлена Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"), а перерасчетный коэффициент за незаконную охоту равен 5 (приложение 2 к вышеназванной методике). Таким образом, размер вреда, причиненного действиями осужденного охотничьим ресурсам, составил 1 000 000 рублей.

Следовательно, взысканная с осужденного сумма в пользу Российской Федерации в лице "данные изъяты" в счет возмещения ущерба является обоснованной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Зеленко В.С. Всем доводам апелляционных жалоб и представления дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что в резолютивной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его апелляционную жалобу, поскольку доводы о недоказанности группы лиц по предварительному сговору содержала его апелляционная жалоба, не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Зеленко В.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в защиту интересов осужденного Зеленко Валерия Сергеевича на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев