Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9236/2023[77-4791/2023]

Дело N 77-4791/2023

г. Кемерово

21 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Ермаковой И.А, осужденного

Шатилова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шатилова В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 мая 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Шатилова В.В, защитника Ермакову И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года

Шатилов Вадим Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 5 мая 2023 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года оставлен без изменений.

Шатилов В.В. осужден за сокрытие денежных средств организацией, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шатилов В.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, а также анализируя представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в дополнительном заключении эксперта-бухгалтера N от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Указывает, что "данные изъяты" было убыточным и не имело возможности в полном объеме в спорный период осуществить выплаты по обязательным платежам. Более того им, как руководителем "данные изъяты" была произведена оплата недоимки по налогам и сборам в общей сумме 24019770, 41 руб. Данные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, позволяли суду признать его действия, как совершенные в силу крайней необходимости, в связи с чем он подлежал освобождению в соответствии со ст. 39 УК РФ от уголовной ответственности.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 мая 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Шатилов В.В. совершил сокрытие денежных средств организацией, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Шатилова В.В. суд сослался на показания свидетеля ФИО9 о по обстоятельствам выставления "данные изъяты" требований об оплате недоимки по обязательным платежам.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО10 о наличии у "данные изъяты" задолженности по обязательным платежам, а также о направлении "данные изъяты" писем с предложением перечислять денежные средства контрагентам "данные изъяты" напрямую; свидетеля ФИО11 по обстоятельствам заключения "данные изъяты" договоров с "данные изъяты" и с "данные изъяты"

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО12 о поступлении в "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты" свидетеля ФИО13 о поступлении в "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты""; свидетеля ФИО14 о перечислении денежных средств от "данные изъяты"" на расчетный счет от "данные изъяты"" по письмам директора "данные изъяты""; свидетеля ФИО15 об исполнении "данные изъяты" "данные изъяты" условий договора заключенного с "данные изъяты""; свидетеля ФИО16 о поступлении ему как субъекту хозяйственной деятельности денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты" свидетеля ФИО17 о поступлении в "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты""; свидетеля ФИО18 о поступлении в "данные изъяты"" денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты""; свидетеля ФИО19 о поступлении в "данные изъяты"" денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты" свидетелей ФИО20, ФИО21 о субсидировании "данные изъяты""; свидетеля ФИО22 о поступлении ему как субъекту хозяйственной деятельности денежных средств от "данные изъяты" "данные изъяты" за "данные изъяты""; свидетеля ФИО23 о поступлении в "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты""; свидетеля ФИО24 о поступлении в "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты""; свидетеля ФИО25 о поступлении в "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" за "данные изъяты"

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шатилова В.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Шатилова В.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Шатилова В.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о совершении его действий в силу крайней необходимости, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Шатилова В.В. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного Шатилова В.В, оснований для признания его действий, как совершенных в силу крайней необходимости, и освобождения в соответствии со ст. 39 УК РФ от уголовной ответственности не имелось. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Шатилова В.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на вид и размер наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для признания назначенного наказания несправедливым или чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо неучтенных данных, вместе с тем влияющих на назначение наказания, из материалов дела и судебных решений не усматривается, не приведено таких и в кассационной жалобе.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступлений, виновности в них осужденного и квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шатилова В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий