Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9324/2023[77-4951/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Уманского И.А, защитника осужденного Ковалева А.А. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Титова Е.В, представившего удостоверение N2044 от 19.04.2017 года и ордер N061246 от 25.08.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Титова Е.В. в интересах осужденного Ковалёва Александра Анатольевича, поданной на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Титова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Уманского И.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абанского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года

Ковалёв Александр Анатольевич, родившийся 23.05.1990 года в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Ковалёв А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Титов Е.В. в интересах осужденного Ковалёва А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что выводы суда о том, что у Ковалёва А.А. имелся умысел на хранение конопли, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Сообщает, что Ковалёв А.А. добровольно отказался от совершения преступления, выкинув пакет с коноплей в мусорное ведро и собираясь утром вынести его в контейнер для отходов, активно способствовал органам следствия в раскрытии данного преступления.

Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в истребовании и приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО7, поручения следователя о прохождении полиграфа ФИО7 и справки о результатах проведенного исследования, тем самым нарушили право Ковалёва А.А. на защиту, поскольку указанными доказательствами были бы подтверждены доводы о невиновности Ковалёва А.А. в инкриминированном ему преступлении.

Обращает внимание, что протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30 марта 2022 года должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в постановлении следователя от 23 июня 2022 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ковалёва А.А. следователь констатировал допущенные при проведении обследования бани нарушения.

Просит отменить обвинительный приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Ковалёва А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Абанского района Красноярского края Серый С.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ковалёва А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ковалёва А.А. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО16, Ковалёва А.А, результатах оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО7 от 27 апреля 2022 года. Доводы стороны защиты о применении к свидетелю ФИО7 со стороны сотрудников полиции недозволенных методов расследования были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что перед допросом свидетеля ФИО7 ему были разъяснены его процессуальные права, в ходе допроса и после его окончания ФИО7 каких-либо замечаний, в том числе об оказании на него давления сотрудниками полиции, не заявлял. Постановлением старшего следователя Абанского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО15 от 31 октября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов расследования в отношении свидетеля ФИО7, давшего показания в отношении обвиняемого Ковалёва А.А, ввиду отсутствия в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО7 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий и исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно, с приведением убедительных аргументов были отвергнуты, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30 марта 2022 года в части осмотра гаража судом первой инстанции установлено не было.

Осмотр гаража Ковалёва А.А. был произведен уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, обнаруженное в ходе обследования гаража наркотическое средство было изъято в установленном законом порядке.

Все полученные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и представлены в материалы уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности судом не нарушена.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы об отсутствии у Ковалёва И.И. умысла на приобретение и хранение наркотического средства были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения.

О наличии у Ковалёва И.И. умысла на приобретение и хранение наркотического средства свидетельствует поведение Ковалёва И.И, который после того, как ФИО16 оставил пакет с наркотическим средством в его гараже, понимая, что в пакете находится конопля, положил данный пакет в ведро за диваном и стал незаконно хранить до прибытия сотрудников полиции, тем самым Ковалёв А.А. выполнил все действия по приобретению и хранению наркотического вещества, в связи с чем доводы адвоката о добровольном отказе Ковалёва А.А. от преступления несостоятельны.

Доводы защитника о невиновности Ковалёва А.А, его добровольном отказе от совершения преступления, аналогичные приведенным защитником в жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо нарушений закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Ковалёва А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебной коллегией не усматривается.

Наказание осужденному Ковалёву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность Ковалёва А.А, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Ковалёва А.А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества и возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Назначенное Ковалёву А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Титова Е.В, поданную в интересах осужденного Ковалёва Александра Анатольевича на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин