Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-9331/2023[77-4870/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Копцевой Г.В, судей: Масалитиной И.В, Пластининой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осуждённого Чупошева И.Н, адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чупошева И.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Чупошева И.Н. и его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Чупошева И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Чупошев Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Чупошеву И.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей взысканы с Чупошева И.Н. в доход государства.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ринчинов Б.О, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Чупошева И.Н. оставлен без изменения.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Чупошев И.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чупошев И.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Считает, что проект вопросного листа, предложенный председательствующим, не соответствовал требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как не позволял присяжным заседателям разграничить действия каждого подсудимого. Считает позицию председательствующего предвзятой, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, кроме того, ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом отклонено необоснованно. Также считает, что суд допустил формулировки вопросов, требующие от присяжных заседателей собственной юридической оценки. Указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его действия не были направлены на причинение вреда потерпевшему, он наносил только удары рукой по лицу, кроме того, он находился в основном около ног потерпевшего, что также подтверждают свидетели ФИО15 и ФИО16 Просит разграничить его участие в нанесении ударов потерпевшему. Указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля ФИО17 о том, что, когда сотрудники МЧС вытаскивали потерпевшего, они его роняли, поэтому смерть могла наступить от падения. Кроме того, осужденный указывает, что он не поддерживал ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Шайтер Е.Н, Ринчино Д.А. просят приговор в отношении Чупошева И.Н. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого Ринчинова Б.О. и адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц, заявленным в ходе предварительного слушания.

Доводы жалобы Чупошева И.Н. относительно допущенных нарушений в части формы судопроизводства на том основании, что он не желал рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на положениях ч. 2 ст. 325 УПК РФ, согласно которым уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе и при условии невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении другого подсудимого. Поскольку Ринчинов Б.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, на чем он и его защитник настаивали в ходе предварительного слушания, суд в полном соответствии с положениями ст. 325 УПК РФ, обсудив возражение Чупошева И.Н. и его защитника против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, с учетом обстоятельств обвинения правильно пришел к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении Чупошева И.Н. в отдельное производство.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что образованная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, по делу не имелось, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Данных о том, что при составлении предварительного списка присяжных заседателей был нарушен принцип случайной выборки, не имеется. Сведений, что присяжным заседателям было что-то известно об обстоятельствах уголовного дела, что повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, в материалах дела не содержится.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что его действия не были направлены на причинение вреда потерпевшему.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них собственной юридической оценки при вынесении вердикта. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов, что видно из протокола судебного заседания. Замечаний к вопросному листу у сторон не имелось. Не возражала сторона защиты против поставленного в вопросном листе вопроса о доказанности нанесения потерпевшему ФИО11 множества ударов руками, обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов - по голове, туловищу и конечностям в ходе ссоры, возникшей в связи с оскорбительными, нецензурными высказываниями ФИО11

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных о нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом не имеется. Оснований полагать, что в напутственном слове содержание доказательств было приведено в ином объеме по сравнению с исследованным в ходе судебного следствия, по материалам дела не имеется. Одновременно с этим судебная коллегия отмечает наличие в напутственном слове разъяснения присяжным заседателям о том, что при разрешении поставленных вопросов они должны исходить из того, что сами уяснили в ходе судебного процесса, в том числе и в ситуации, если посчитают, что председательствующий судья в напутственном слове изложил обстоятельства дела или содержание представленных доказательств иначе, чем они запомнили.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости. Вердикт соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного Чупошеву И.Н. обвинения в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не выходит.

Правовая оценка действиям Чупошева И.Н. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий Чупошева И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы и являются правильными. Обстоятельства нанесения осужденными телесных повреждений потерпевшему ФИО11, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют о направленности их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому они нанесли неоднократные удары в жизненно важные органы - голову, грудную клетку, конечности. В результате действий осужденных потерпевший получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых скончался. Оснований для иной квалификации действий Чупошева И.Н. не имеется, поскольку присяжные заседатели единогласно признали доказанными обстоятельства совершения преступления.

Наказание Чупошеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, смягчающие наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшей, отсутствие судимостей, наличие на иждивении сожительницы, "данные изъяты" здоровья его и его сожительницы, ее "данные изъяты", положительную характеристику от сожительницы.

Отягчающих наказание Чупошеву И.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Чупошева И.Н, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Чупошеву И.Н. наказания судом не допущено. С учетом указанных обстоятельств суд назначил Чупошеву И.Н. справедливое наказание по своему виду и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Назначенное Чупошеву И.Н. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чупошева Игоря Николаевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: М.В. Масалитина О.В. Пластинина