Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9338/2023[77-4740/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Масалитиной И.В.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Гулевич Е.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова Н.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Гулевич Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 года

Мельников Никита Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2023 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части воспроизведения пояснений Мельникова Н.В. относительно обстоятельств им совершенного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мельников Н.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Н.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет на иждивении троих детей, один из которых является "данные изъяты", семья нуждается в его поддержке.

Полагает, что суд должен был назначить ему курс лечения от "данные изъяты".

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить назначенное наказание, назначить курс лечения от "данные изъяты".

В возражениях заместитель межрайонного прокурора ФИО8 просит кассационную жалобу осужденного Мельникова Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Мельникова Н.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Мельникова Н.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ правильно.

Наказание Мельникову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании троих "данные изъяты" детей супруги, один из которых является "данные изъяты", и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в судебном решении при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Рецидив преступлений, верно, учтен судом в качестве отягчающего по делу обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Мельникову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию, ч. 1 ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которого должно содержаться указание о наличии диагноза "наркомания".

Между тем, лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, данная норма закона в отношении осужденного Мельникова Н.В. не подлежала применению.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о применения положений ст. 72.1 УК РФ основаны на неверном толковании данной нормы закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мельникова Никиты Викторовича, поданную на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

И.В. Масалитина