Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9342/2023[77-4766/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Ломакина В.А, осужденного Чуркина Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чуркина Н.В. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2023 года:

ЧУРКИН НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. "данные изъяты" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2023 года вышеуказанный приговор изменен: определено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Чуркину Н.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Онищенко И.Ф. и осужденного Чуркина Н.В. - без удовлетворения.

Чуркин Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чуркин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, утверждает, что ударов в область головы потерпевшему он не наносил, нанес лишь один удар в область левой ключицы. При этом ссылается на показания ФИО7, который пояснил, что удар по голове лопатой был нанесен ему другим человеком, однако суд указанные показания во внимание не принял.

Считает, что противоречивые показания потерпевшего ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках и предположениях, данные лица являются близкими родственниками и оговорили его, поскольку заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, полагает, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не были установлены время и место совершения преступления, на что, по его мнению, указывают те обстоятельства, что ни на придомовой территории, ни на изъятом у него ломе не обнаружено следов преступления, однако имелась лопата со следами крови, которая не была изъята и исследована, вместе с тем, по показаниям "данные изъяты" именно данной лопатой был нанесен удар по голове потерпевшего.

Помимо этого, считает, что версия о самообороне не опровергнута судом, а выводы суда об отсутствии реальной опасности для него и членов его семьи противоречат исследованным доказательствам. Суд не выяснил у потерпевшего и "данные изъяты" ФИО8, с какой целью они в ночное время в состоянии алкогольного опьянения пришли к нему в дом, где находились "данные изъяты", потерпевший оскорблял его и его супругу, угрожал избить и хотел нанести телесные повреждения.

Помимо этого, считает, что судом были допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, который учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, при этом отвергнув его доводы о необходимой обороне.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Коченевского района Новосибирской области Островерхова А.Е. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Чуркина Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чуркина Н.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чуркина Н.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Чуркина Н.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Чуркина Н.В. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Чуркина Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о том, что Чуркин Н.В. умышленно в ходе ссоры причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в приговоре мотивированы.

В обоснование данных выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в ходе конфликта и обоюдной драки с осужденным, он от одного из ударов по голове, который мог нанести только Чуркин Н.В, так как находился рядом, потерял сознание.

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, пояснивших об обстоятельствах конфликта между Чуркиным Н.В. и ФИО7, в ходе которого они наносили друг другу обоюдные удары, видели ФИО7 лежащим на земле, у него была пробита голова, в руках у осужденного "данные изъяты" ФИО12 видела металлический лом, которым, как ей впоследствии рассказал Чуркин Н.В, он нанес удар потерпевшему по голове.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельства, уличающие Чуркина Н.В. в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места проишествия, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический лом, а также в выводах проведенных по делу экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, которые составляют единую черепно- "данные изъяты" "данные изъяты", по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводами которой телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 образовались в результате от "данные изъяты"- "данные изъяты" воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть металлический лом.

Этим и другим доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Чуркина Н.В, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и "данные изъяты" являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном показания указанных лиц, не вызывают сомнений, поскольку они подробны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8 в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, вопреки доводам жалобы, по материалам уголовного дела не установлено. Потерпевшим и "данные изъяты" ФИО8 сообщены сведения, ставшие им известными в силу того, что они являлись очевидцами событий, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами. Само по себе наличие родственных связей между потерпевшим и "данные изъяты" не дает оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами или для их критической оценки.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключениях проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований также не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания осужденного Чуркина Н.В, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он нанес железной арматурой удар по телу потерпевшего, куда именно не знает, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту Чуркиным Н.В. версия о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему в результате самообороны, опасаясь за жизнь своих близких, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Чуркина Н.В. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из показаний осужденного, а также потерпевшего и "данные изъяты" установлено, что в момент нанесения Чуркиным Н.В. удара металлическим ломом по голове потерпевшего ФИО7, осужденному и его близким ничто не угрожало, в руках у потерпевшего в этот момент ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться перед потерпевшим не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье своих близких.

Вместе с тем противоправное поведение потерпевшего, который пришел в ночное время в состоянии алкогольного опьянения с целью выяснения отношений из-за конфликта "данные изъяты", явившееся поводом для совершения Чуркиным Н.В. указанного преступления, было обоснованно признано судом в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, но, вопреки его доводам, при установленных судом обстоятельствах не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Чуркина Н.В. виновным и дать его действиям правильную квалификацию по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Все изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с принятыми судебными решениями, в том числе о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами и другим предметом, были тщательно проверены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, и с ними соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Чуркина Н.В, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Чуркину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, а также месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Чуркина Н.В, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Чуркиным Н.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЧУРКИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова