Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9344/2023[77-4862/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Уманского И.А, осужденного Назарова И.В, защитников - адвокатов Алексеева А.И, Алексеева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Алексеева А.И. и Алексеева И.А, поданным в защиту осужденных Назарова В.Ю. и Назарова И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Назарова И.В, его защитника - адвоката Алексеева И.А. и защитника осужденного Назарова В.Ю. - адвоката Алексеева А.И, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Уманского И.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023 г.

Назаров Вадим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назаров Игорь Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же в связи с непричастностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Назаров В.Ю. и Назаров И.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Назаров В.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты, действуя в защиту осужденных, приводя доводы, аналогичные друг другу, просят об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Приводя собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указывают неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на противоречивость и предположительный характер показаний потерпевшего, делают вывод об их недостоверности и недопустимости. При этом отмечают, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены.

Полагают, что показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Считают, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал достоверными одни показания потерпевшего и свидетелей, а также отверг их показания в части, противоречащей версии обвинения.

По мнению защиты, суд неверно применил уголовный закон и квалифицировал действия осужденных как вымогательство. При этом ссылаясь на исследованные доказательства, отмечают наличие у потерпевшего перед осужденными долга, который Назаровы намеривались получить.

Основываясь на пояснениях осужденных, сообщают об аморальном поведении потерпевшего, оскорбившего Назарова В.Ю.

Обращая внимание на данные о личности осужденных, их семейное и материальное положение, делают вывод о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражая несогласие с апелляционным определением, указывают, что суд второй инстанции не устранил вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона, не проверил доводы о недопустимости доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, в также не дал объективной оценки заявленным защитой доводам.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Назарова В.Ю. и Назарова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

Вопреки мнению защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатами, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на доводы защиты, вина Назарова В.Ю. и Назарова И.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 ФИО16, эксперта ФИО19, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недостоверности и (или) недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей.

Напротив, оспариваемые защитой показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, логичны и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе рассмотрения дела, а равно об их оговоре осужденных, по материалам дела не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами.

Изложенные в настоящих жалобах доводы о недостоверности рассматриваемых доказательств обусловлены лишь субъективным мнением авторов, поэтому не подлежат удовлетворению.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки мнению защиты, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о неверной юридической оценке действий осужденных, в том числе по мотиву наличия у потерпевшего перед ними долговых обязательств, проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, убедительно мотивировавшего свое решение.

Причин не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе по вновь заявленным защитой доводам, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Принятые судом решения об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям ст. 281 УПК РФ, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, а также с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденных.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты, просившей о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Достоверных доказательств, подтверждающих совершение потерпевшим аморальных и (или) противоправных действий в отношении осужденных, явившихся поводом для совершения последними преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены судом при назначении осужденным наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Осужденным назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Назарову В.Ю. окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Алексеева А.И. и Алексеева И.А, поданные в защиту осужденных Назарова В.Ю. и Назарова И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина