Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9358/2023[77-4831/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Уманского И.А, осужденного Каримова А.А, защитника - адвоката Суховой Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каримова А.А, поданной на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Каримова А.А. и его защитника - адвоката Суховой Н.Ф, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Уманского И.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 г.

Каримов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- приговором Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2015 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2015 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2015 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска 13 ноября 2020 г и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г.) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить приговор указанием о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Каримов А.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений и о снижении размера назначенного наказания.

Полагает, что суд постановилнесправедливый приговор, поскольку назначил чрезмерно суровое наказание, приближенное к максимально возможному. При этом считает, что назначение наказания поставлено судом в зависимость от его позиции по делу и обусловлено непризнанием им вины, а также заявлением о коррупции в "данные изъяты". В тоже время считает, что при вынесении приговора подлежали учету сведения о его неудовлетворительном состоянии здоровья, о наличии тяжелых заболеваний, об осуждении за неоконченное преступление, а также об отсутствии исковых требований потерпевшей.

Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций его процессуальных прав, которое выразилось в отказе в исследовании доказательств стороны защиты.

По мнению осужденного, материалы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), являются недопустимыми, поскольку сфабрикованы сотрудниками ФСБ России. Ссылаясь на то, что потерпевшая действовала в соответствии с указаниями и под контролем сотрудников ФСБ, указывает на совершение провокации на преступление.

Излагая собственную оценку рассматриваемых событий, делает вывод о том, что в случае вынесения судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО6 решения, не удовлетворяющего ФИО7, он не имел возможности получить вторую часть из ранее оговоренных денежных средств. При таких обстоятельствах считает, что суд сделал ошибочные суждения относительно фактических обстоятельств дела, а также незаконно указал на совершение им покушения на хищение "данные изъяты".

Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил заявленные защитой доводы о незаконности вынесенного приговора.

Считает незаконным оглашение судом первой инстанции только вводной и резолютивной частей приговора, поскольку судебные заседания по делу проводились в том числе до принятия изменений, внесенных в ст. 310 УПК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Каримова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения о непричастности к преступлению, вина Каримова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Изложенные в настоящей жалобе голословные утверждения осужденного о недопустимости и недостоверности доказательств, в том числе материалов, отражающих ход и результаты проведенных ОРМ, ничем не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

В тоже время, заявленные осужденным доводы о незаконности проведения ОРМ, поэтому о недопустимости полученных результатов, тщательно проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Материалами дела не установлено каких-либо действий со стороны сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе осужденного, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Проведенные ОРМ не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение ОРМ противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о покушении осужденного на хищение денежных средств в размере "данные изъяты", которые он намеривался получить от ФИО7, сообщая последней заведомо ложные сведения о наличии у него договоренности с "данные изъяты" об оказании содействия в изменении приговора, вынесенного в отношении "данные изъяты" (ФИО6). Задержание осужденного после получения первой части из требуемых денежных средств, а равно его ссылка о возможности передачи второй части денежных средств после вынесения судебного решения, смягчающего наказание ФИО6, не изменяют юридическую оценку содеянного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оглашение вводной и резолютивной частей приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 310 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N608-ФЗ). Положения ст. 10 УК РФ, на которые ссылается осужденный, в данном случае не применимы, поскольку при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (ст. 4 УПК РФ). Поскольку приговор по настоящему делу постановлен 28 марта 2023 г, то есть после внесения изменений в ст. 310 УК РФ, суд обоснованно огласил только его вводную и резолютивную части.

Довод Каримова А.А. об истечение на день провозглашения судом приговора (28 марта 2023 г.) срока его содержания под стражей, не дает оснований для отмены и (или) изменения судебных решений в кассационном порядке. Время нахождения Каримова А.А. под стражей зачтено в срок назначенного ему наказания. Кроме того, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлил срок содержания Каримова А.А. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Нарушений предусмотренного ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимого под стражей судом не допущено. Указание суда в названном постановлении на продление срока содержания Каримова А.А. на 4 месяца со дня поступления дела в суд, свидетельствует о допущенной судом очевидной технической ошибке, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, а также с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции не учитывал его позицию защиты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Каримова А.А. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания за неоконченное преступление, применены судом при вынесении приговора.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Каримовым А.А. преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осужденным при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Каримова А.А, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина