Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9400/2023[77-4830/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Уманского И.А, защитников - адвокатов Колесниковой В.В, Фоминой А.А. и Ярового П.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Музафарова С.Е, Савицкого В.Н. и Ярового П.Б, поданным в защиту осужденных Аветисяна Артура Акопи, Аветисяна Армена Акоповича и Ярового С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников осужденных - адвокатов Колесниковой В.В, Фоминой А.А. и Ярового П.Б, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Уманского И.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской областиот 11 января 2023 г.

Аветисян Армен Акопович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, Аветисян Артур Акопи, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, Яровой Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ осужденные освобождены от наказания в связи с примирением сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора решения об изменении категории преступления и об освобождении осужденных от наказания; считать Аветисяна А.А, Аветисяна А.А. и Ярового С.Ю. осужденными по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Аветисян А.А, Аветисян А.А. и Яровой С.Ю. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты, действуя в защиту осужденных, приводя аналогичные друг другу доводы, просят об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе постановленного приговора.

Считают, что предусмотренные законом основания для изменения приговора у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку, постановляя приговор, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, правильно установилфактические обстоятельства, верно применил уголовный закон и назначил осужденным справедливое наказание.

Указывают, что, вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не привел в своем определении убедительных мотивов, обосновывающих отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отмечают, что. изменяя категорию преступления, суд первой инстанции учел и оценил все обстоятельства, позволяющие в соответствии с законом принять такое решение.

Обращают внимание, что действия осужденных и их роль в совершении преступления не имеют повышенной общественной опасности, влекущей назначение наказания за тяжкое преступление. При этом адвокаты Музафаров С.Е. и Савицкий В.Н. указывают, что замена их подзащитными материалов не повлияла на возможность использования объекта в связи с его целевым назначением.

Ссылаясь на данные о личности осужденных, а также сообщая о признании ими вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, делают вывод о том, что суд первой инстанции принял верное решение об изменении категории преступления.

Полагают, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, хищение в крупном размере не могло препятствовать принятию решения об изменении категории рассматриваемого преступления, поскольку названное обстоятельство являлось квалифицирующим признаком инкриминируемого осужденным деяния, поэтому не могло рассматриваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Сообщают, что инициатором освобождения осужденных от наказания, в случае изменения категории преступления, являлся представитель потерпевшего.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Аветисяна А.А, Аветисяна А.А. и Ярового С.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к правильному выводу о совершении Аветисяном А.А, Аветисяном А.А. и Яровым С.Ю. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Аветисяном А.А, Аветисяном А.А. и Яровым С.Ю. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобах данных о личности осужденных и смягчающих их наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание каждому из осужденных назначено с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным защитой в настоящих кассационных жалобах, судом второй инстанции правильно признаны необоснованными выводы суда первой инстанции об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Аветисяном А.А, Аветисяном А.А. и Яровым С.Ю. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также их освобождении от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аветисян А.А, Аветисян А.А. и Яровой С.Ю. осуждены за совершение преступления, связанного с исполнением муниципального контракта по благоустройству территории "адрес", и в результате их действий бюджету муниципального образования причинен ущерб в размере "данные изъяты", который является крупным.

При этом, несмотря на возмещение осужденными материального ущерба, фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, в том числе объект посягательства, нарушенные интересы общества и государства, не дают оснований для вывода о том, что содеянное Аветисяном А.А, Аветисяном А.А. и Яровым С.Ю. имеет меньшую степень общественной опасности.

Данные о личности осужденных, в том числе их привлечение к уголовной ответственности впервые, их возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении Аветисяна А.А. и Аветисяна А.А. детей, не свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер причиненного преступлением ущерба учтен судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а при оценке фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что при вынесении апелляционного определения суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Аветисяном А.А, Аветисяном А.А. и Яровым С.Ю, а также для их освобождения от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных указанных положений уголовного закона, в том числе по доводам, изложенным защитой в рассматриваемых кассационных жалобах, не имеется.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденных, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления прокурора.

Оспариваемые защитой выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и подтверждены материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Музафарова С.Е, Савицкого В.Н. и Ярового П.Б, поданные в защиту осужденных Аветисяна Артура Акопи, Аветисяна Армена Акоповича и Ярового С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина