Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-9401/2023[77-4869/2023]

Дело N 77-4869/2023

г. Кемерово

15 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Уманского И.А, осужденной Такасковой Л.И, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Такасковой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной Такасковой Л.И. и её защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 26 декабря 2022 года

Такаскова Людмила Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск ООО УК " "данные изъяты"" оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года приговор в отношении Такасковой Л.И. оставлен без изменения.

Такаскова Л.И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Такаскова Л.И. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями. Осужденная считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, суд в приговоре ссылается на платежные поручения, которые не заверены банком и подписью директора, на бланках стоят инициалы ФИО6, хотя на момент подачи в банк платежных поручений директором являлся ФИО7 Указывает, что по уголовному делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в результате чего сумма похищенных денежных средств не установлена, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела похищенная сумма составляет "данные изъяты" рубля, а в обвинительном заключении - "данные изъяты" рублей.

Также осужденная указывает, что приговор был оглашен в отсутствие её защитника, ей не был разъяснен порядок обжалования приговора, чем нарушено её право на защиту. Оглашена только резолютивная часть приговора, однако положение о провозглашении резолютивной части приговора вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Она и её защитник не были ознакомлены с аудиозаписью судебного заседания в части провозглашения приговора. Кроме того, ни осужденная, ни её защитник не были уведомлены о замене прокурора ФИО8 на ФИО9 Суд апелляционной инстанции ознакомил её только с резолютивной частью постановления, с полным текстом апелляционного постановления она была ознакомлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив копию апелляционного постановления в мировом суде.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Такаскова Л.И. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что обвинение построено на доказательствах, не имеющих юридической силы, по её ходатайствам не было предоставлено подлинников расчетных документов. Осужденная полагает, что в её действиях нет состава преступления, а содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство. Денежные средства ею не были присвоены, в период отопительного сезона, в момент аварий ей пришлось пользоваться своими сбережениями для устранения аварий, после чего по договоренности с ФИО7 денежные средства зачислялись на её лицевой счет под записью "заработная плата". ФИО7 обещал ей компенсировать все затраты.

В возражениях Рыбинский межрайонный прокурор Красноярского края Егоров А.А. просит кассационную жалобу осужденной Такасковой Л.И. оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Такасковой Л.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Такасковой Л.И. в совершении преступления.

Совершение Такасковой Л.И. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17 и других, копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров, заявлениями работников ООО УК " "данные изъяты"" о переводе заработной платы на расчетный счет Такасковой Л.И, копиями платежных поручений, расчетных листков, договора о полной материальной ответственности, ответом ПАО " "данные изъяты"", а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Такасковой Л.И, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку. Доводы Такасковой Л.И. обоснованно расценены направленными на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы осужденной о том, что она считала, что поступления из ООО УК " "данные изъяты"" на ее имя с назначением "заработная плата" включают в себя ее личную заработную плату и понесенные ею денежные затраты, которые она вкладывала при ликвидации аварий, а также для приобретения инвентаря на предприятие не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19 хотя и подтвердили, что Такаскова Л.И. на эти нужды тратила денежные средства, однако никто не мог достоверно сказать, что это были за деньги и откуда их брала Такаскова Л.И. Кроме того, свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что Такаскова Л.И. сдавала бухгалтерские отчеты для оплаты, но эти отчеты к оплате не принимались из-за неправильного оформления и возвращались Такасковой Л.И. Представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что Такаскова Л.И. не представила никаких чеков и документов по оплате того, что ею было приобретено или того, что она оплатила во время ликвидации аварий. Он также показал, что приобретать материалы, инструменты или инвентарь за свои личные денежные средства Такасковой Л.И. не было необходимости, так как между ООО УК " "данные изъяты"" и магазином " "данные изъяты"" был заключен договор, все необходимое для его организации отпускают в долг, а он потом рассчитывается, это же подтвердил и свидетель ФИО22

Как видно из материалов уголовного дела оснований для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательного проведения такой экспертизы для установления размера суммы ущерба не требуется, кроме того, точная сумма ущерба была установлена в ходе дознания, о чем имеется постановление об уточнении данных в уголовном деле (т. 3 л.д. 30).

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств платежных поручений были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные платежные поручения подтверждаются ответом ПАО " "данные изъяты"", согласно которому на банковскую карту Такасковой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " "данные изъяты"" были зачислены денежные средства для выплаты заработной платы работникам предприятия, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и друг друга дополняют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы судов в этой части в приговоре и апелляционном постановлении надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ дана судом правильно, оснований для иной квалификации, в том числе как административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, на что ссылается Такаскова Л.И. в своей жалобе, не имеется.

При назначении Такасковой Л.И. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Такасковой Л.И. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания без изоляции от общества, в виде штрафа являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Доводы жалобы об оглашении мировым судьей приговора не в полном объеме, а только его вводной и резолютивной частей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания.

Доводы о нарушении прав осужденной при ознакомлении с материалами дела также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, расписками в получении копии протокола судебного заседания и другими материалами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. Данных о том, что осужденная Такаскова Л.И. была ограничена во времени при ознакомлении с материалами дела, протоколом, аудиозаписью судебного заседания не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы участие в судебных заседаниях двух разных государственных обвинителей не является нарушением, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для участия в уголовном деле нескольких государственных обвинителей. Согласование данного вопроса со стороной защиты не требуется. Отводов и самоотводов участниками процесса заявлено не было, оснований для таковых не имелось и в доводах кассационной жалобы о них не указано.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, которые признаны необоснованными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом оглашение в судебном заседании после возвращения суда апелляционной инстанции из совещательной комнаты вводной и резолютивной частей апелляционного определения не ставит под сомнение его законность и не противоречит требованиям УПК РФ. Врученная копия апелляционного постановления соответствует оригиналу и заверена в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Такасковой Людмилы Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева