Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9509/2023[77-5004/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Шевченко А.В., с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденной Банзаракцаевой Х.В, защитника-адвоката Халяпина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Будаева Б.Г, поданной в защиту осужденной Банзаракцаевой Х.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Банзаракцаевой Х.В. и её защитника - адвоката Халяпина А.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 г.

Банзаракцаева Хэшэгма Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, судимая:

- приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ Срок неотбытого дополнительного наказания составил 10 месяцев 6 дней, -

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 31 марта 2022 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев 6 дней.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осуждённой - без удовлетворения.

Банзаракцаева Х.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины Банзаракцаевой Х.В. и квалификацию содеянного, просит об изменении вышеназванных судебных решений и об отсрочке исполнения назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Полагает, что суд, назначая осужденной наказание, не учел наличие на ее иждивении "данные изъяты".

Считает, что отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы ставит в опасность "данные изъяты" Банзаракцаевой Х.В.

По мнению защиты, суд, отказывая в применении правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ, оставил без внимания требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сообщая о полном признании осужденной своей вины, ее искреннем раскаянии в содеянном, совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, делает вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции, отказавшего Банзаракцаевой Х.В. в отсрочке отбывания наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Банзаракцаевой Х.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное осужденной обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено Банзаракцаевой Х.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о её личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении осужденному наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам ст. 69, 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора Банзаракцаевой Х.В. рассмотрен судом первой инстанции, который пришел к выводу, что ее исправление без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей невозможно, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними по материалам уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённой наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Будаева Б.Г, поданную в защиту осужденной Банзаракцаевой Х.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин