Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9534/2023[77-5082/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Шевченко А.В., с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Гельма Р.И, защитника-адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гельма Р.И, поданной на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Гельма Р.И. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2023 г.

Гельм Роман Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 апреля 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Гельм Р.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о прекращении уголовного преследования.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым.

Утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Сообщая о применении недозволенных методов ведения следствия, указывает на недопустимость протокола явки с повинной.

"данные изъяты", сообщает, что в момент рассматриваемого события полагал, что "данные изъяты" является бесхозной. При этом указывает на отсутствие доказательств принадлежности похищенного "данные изъяты" потерпевшей.

По мнению осужденного, размер причиненного преступления ущерба определен неверно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость "данные изъяты". Отмечает, что экспертная оценка имущества на досудебной стадии производства по делу не проведена.

Отмечает, что, разрешая вопрос о применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не принял во внимание тяжесть преступления, его состояние здоровья, "данные изъяты" и намерение возместить ущерб потерпевшей, а также то, что он был вынужден совершить преступление.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гельма Р.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшей, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного, касающиеся неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих совершении им преступления, о недопустимости доказательств, об отсутствие доказательств принадлежности похищенного имущества "данные изъяты" потерпевшей, а также о неверном определении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами, в том числе в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено Гельму Р.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о материальном положении осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) применены судом при назначении осужденному наказания.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Гельмом Р.И. преступления при рецидиве. Поскольку преступление совершено осужденным при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Гельма Р.И, поданную на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 апреля 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин