Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9765/2023[77-5025/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Веровой И.П, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Ведрашко С.В, защитника-адвоката Соколенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ведрашко С.В, поданной на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ведрашко С.В. и его защитника - адвоката Соколенко Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 г.

Ведрашко Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приняты решения относительно избранной в отношении осужденного меры пресечения и о наложенном на его имущество аресте, а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено изменить решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Ведрашко С.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передана иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о своем оправдании.

Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, поэтому сделал ошибочный вывод о совершении им преступления.

Полагает, что исследованные доказательства не подтверждают вывод суда о наличии у него умысла на получение взятки от ФИО6

Анализируя показания ФИО6, указывает на их непоследовательность и противоречивость. Вместе с тем, отмечает, что ФИО6 не сообщил сведений о наличии договоренности о совершении им (Ведрашко С.В.) в пользу "данные изъяты" каких-либо действий (бездействия). Кроме того, обращает внимание, что ФИО6 пояснил о самостоятельном решении поздравить его (Ведрашко С.В.), не преследуя какой-либо выгоды.

Ссылаясь на показания ФИО24, отрицавшего факт передачи ему (Ведрашко С.В.) переведенных на счет денежных средств в размере "данные изъяты", утверждает об ошибочности вывода суда, указавшего об обратном.

Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания ФИО7, которые, по мнению осужденного, носят противоречивый и предположительный характер. При этом отмечает, что сам ФИО7 в переписке с ФИО6 не подтвердил факт передачи денежных средств.

Обращая внимание на показания ФИО8, сообщившей о применении недозволенных методов ведения следствия, делает вывод об искусственном создании доказательств его вины и о своем оговоре свидетелями.

Сообщая о незаконных действиях следователя, отводившего вопросы защиты, задаваемые при проведении очных ставок между ним и свидетелями (ФИО6 и ФИО7), делает вывод о недопустимости указанных доказательств.

Отмечает, что факты передачи ему денежных средств документально не зафиксированы, а сами денежные средства не изъяты.

Оспаривая вывод суда, указавшего о том, что он (Ведрашко С.В.) препятствовал или помогал "данные изъяты" выполнить работы, обращает внимание на показания сотрудников дистанции электроснабжения, утверждавших о неполучении распоряжений Ведрашко С.В. на совершение каких-либо действий с целью искусственного создания препятствий в проведении ремонтных работ.

Считает, что собственноручные записи ФИО6 в изъятом в ходе обыска в помещении "данные изъяты" дневнике, в которых указаны его фамилия и суммы "данные изъяты" и "данные изъяты", не могут свидетельствовать о его виновности в совершении преступления. Отмечает, что его (Ведрашко С.В.) записей и подписей о получении денежных средств в изъятом дневнике нет. При этом отмечает, что в отношении ФИО9, записи о котором также имеются в дневнике ФИО6, постановлен оправдательный приговор по аналогичному обвинению.

Приводя собственную оценку положениям уголовного закона и разъяснениям судебной практики, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N24, делает вывод о неверной юридической оценке рассматриваемых событий, поскольку им не совершалось и не предполагалось совершение каких-либо действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку между ним и ФИО6 отсутствовала договоренность об этом.

Полагает, что суд второй инстанции, не дав объективной оценки всем обстоятельствам дела и доводам, заявленным стороной защиты, необоснованно отклонил апелляционную жалобу.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ведрашко С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается признанными судом достоверными в соответствующей части показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял в обоснование вины осужденного показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств рассматриваемых событий, происшедших с их участием. Судом, в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана объективная оценка показаниям свидетелей, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела. При этом, по материалам уголовного дела не усматривается достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или об их оговоре осужденного.

В своих показаниях и ФИО6, и ФИО7 последовательно изобличили Ведрашко С.В. в получении взятки. В частности, ФИО6 сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ осужденному, в благодарность за помощь в организации работ "данные изъяты" по выполнению "данные изъяты", переводились на указанный им счет, а также передавались лично "данные изъяты" и "данные изъяты". В свою очередь ФИО7, подтвердив показания ФИО6 о фактах перевода и передаче денежных средств, описал обстоятельства рассматриваемых событий, при которых осужденный получил взятку.

Приведенные показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в том числе сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мобильных телефонов и детализаций абонентских номеров ФИО6, ФИО7 и Ведрашко С.В.

Сведения, зафиксированные в протоколах осмотра ежедневника ФИО6, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно учтены при вынесении приговора. Оснований для вывода о неотносимости и (или) недопустимости рассматриваемого доказательства, вопреки доводам осужденного, нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости протоколов очных ставок между осужденным и свидетелями, проведенных на досудебной стадии производства по делу.

Очные ставки между Ведрашко С.В. и свидетелями проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Принятые следователем решения о снятии вопросов защиты не свидетельствуют о недостоверности отраженных в протоколах показаний свидетелей, а также не дают основания для признания рассматриваемых протоколов в качестве недопустимых. Доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия следователя не противоречат положениям ст. 38, 192 УПК РФ.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что показания ФИО24 не только не подтверждают его вину, а, напротив, опровергают версию стороны обвинения о совершении им преступления, Напротив, из показаний названного свидетеля следует, что он сообщил Ведрашко С.В. номер своего банковского счета, на который в дальнейшем поступили денежные средства в размере "данные изъяты".

Из содержания собственных показаний осужденного следует, что он, узнав номер банковского счета ФИО24, сообщил его ФИО6 В дальнейшем на счет ФИО24 поступили "данные изъяты".

Таким образом, сам осужденный и ФИО24 подтвердили факт перечисления ФИО6 денежных средств на указанный Ведрашко С.В. счет.

Голословные и ничем не подтвержденные утверждения ФИО24, находившегося в служебном подчинении Ведрашко С.В, о передаче поступивших на счет денежных средств неизвестному лицу верно отвергнуты судами. Напротив, выдвинутая защитой версия о том, что указанные денежные средства предназначались для расчетов "данные изъяты" за приобретенные стройматериалы, последовательно опровергнута показаниями ФИО6 и ФИО7

Из содержания исследованных судом показаний ФИО13, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что Ведрашко С.В, являвшийся начальником "данные изъяты", неоднократно обращался к нему с просьбами ускорить рассмотрение "данные изъяты" "адрес" (то есть на объекте выполнения работ "данные изъяты").

Приведенные показания свидетеля объективно опровергают утверждения осужденного о том, что он не выполнял действий в интересах "данные изъяты", возглавляемого ФИО6

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

При указанных обстоятельствах ссылки Ведрашко С.В. на то, что денежные средства, являвшиеся предметом взятки, у него не изъяты, а сами факты получения денег документально не зафиксированы, не опровергают основанные на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах выводы суда о совершении им инкриминируемого преступления.

Ссылка осужденного на вынесение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 "адрес" оправдательного приговора (отмененного "данные изъяты" в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ) не дает оснований для пересмотра рассматриваемых судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Ссылка осужденного на показания ФИО6, в которых последний указывает на собственное решение отблагодарить Ведрашко С.В, а также утверждения о том, что ранее между ним и ФИО6 не имелось договоренности на совершение каких-либо действий в пользу "данные изъяты", не исключают ответственность осужденного за получение взятки, а также не изменяют юридическую оценку содеянного им. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного как получение взятки за общее покровительство по службе убедительно мотивирован в приговоре, а потому оснований не согласиться с ним, в том числе по доводам, вновь изложенным осужденным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ведрашко С.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному основное наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичных приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям рассматриваемый приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По данному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в отношении Ведрашко С.В. Однако при описании инкриминируемого осужденному преступления судом приведены формулировки, свидетельствующие о совершении ФИО6 (с указанием его фамилии и конкретных действий по совершению преступления) дачи взятки.

Поскольку разбирательство уголовного дела в суде проводится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

В связи с этим, указанные судом формулировки о наличии и реализации ФИО6 преступного умысла, направленного на дачу Ведрашко С.В. взятки в значительном размере, осознании им общественной опасности своих действий и предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, желании их наступления, подлежат исключению из приговора по уголовному делу в отношении Ведрашко С.В.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений по материалам уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2023 г. в отношении Ведрашко Сергея Владимировича изменить.

Исключить из приговора формулировки о наличии и реализации ФИО6 преступного умысла, направленного на дачу Ведрашко С.В. взятки в значительном размере, осознании им общественной опасности своих действий и предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, желании их наступления.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ведрашко С.В. - без удовлетворения

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина