Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9856/2023[77-4975/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Ежевского А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жилкина Г.А. на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Ежевского А.Н, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей судебные решения подлежащими изменению путем исключения ссылки суда на протокол явки с повинной как на доказательство вины Жилкина Г.А, судебная коллегия

установила:

приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года

Жилкин Григорий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 мая 2005 года Красноярским краевым судом по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Жилкину Г.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года приговор оставлен без изменений.

Жилкин Г.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жилкин Г.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеют существенные нарушения уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия, они подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Осужденный излагает свою версию произошедших событий и указывает, что он, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей жены, хотел предотвратить свое избиение, случайно нащупал нож, защищая свою жизнь, нанес несколько ударов ножом ФИО7 Считает, что его действия по защите неприкосновенности жилища, защиты от нападения и вымогательства подпадают под действие положений ч.ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ, а следовательно его следует оправдать. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, вынести справедливое решение.

В возражениях и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края Чурбанов С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жилкина Г.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Постановленный в отношении Жилкина Г.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Жилкина Г.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Жикиным Г.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, самого осужденного Жилкина Г.А, который вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что в ходе конфликта нанес удары ножом ФИО7, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз, установившими локализацию, характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля оснований не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 были проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как направленные на защиту от предъявленного обвинения. Об умысле Жилкина Г.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесных повреждений, предмет, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами, имеющий одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), силу ударов, достаточную для возникновения указанных последствий, механизм нанесения ударов указанным предметом, в область живота - жизненно важного органа человека, а также со спины человека, по направлению в область расположения жизненно важных органов человека.

Доводы жалобы о том, что Жилкин Г.А. находился в состоянии обороны, при этом причинил тяжкий вред потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правильно были признаны необоснованными. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Жилкина Г.А, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Жилкин Г.А, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны. Доказательств того, что Жилкин Г.А. действовал таким образом при его нахождении в опасном для его жизни и здоровья состоянии, не представлено. Установленные в результате проведенной экспертизы у Жилкина Г.А. повреждения в виде ссадин на грудной клетке, возникшие от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не причинившие вред его здоровью, также не свидетельствуют о нахождении Жилкина Г.А. в состоянии обороны, как не свидетельствуют и о превышении им её пределов в момент причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО7

Кроме того, в период возникшего между Жилкиным Г.А. и ФИО7 конфликта последний в адрес Жилкина Г.А. никаких угроз не высказывал, требований имущественного характера не заявлял, в руках и при себе никаких предметов не имел, находящийся в помещении кухни в момент начала конфликта ФИО10 также никаких угроз не произносил, никаких действий не совершал, стоял возле порога входной двери в квартиру, просил прекратить конфликт и на якутском языке говорил ФИО7 уйти из дома. А когда увидел блеск в руках Жилкина Г.А, то сразу подумал, что это нож, и испугавшись, выбежал из дома. При этом Жилкин Г.А. не пытался принять иных мер для прекращения конфликта и драки между ним и ФИО7 Также из показаний Жилкина Г.А. не следует, что он испытал какой-либо страх от присутствия в квартире ФИО7 и ФИО10

Кроме того, после нанесения двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух) в область живота ФИО7, когда тот уже развернулся и направился в сторону выхода из квартиры, Жилкин Г.А, преследуя ФИО7, нанес ему еще два удара указанным предметом. Как пояснил сам Жилкин Г.А, удары он нанес, так как был зол и хотел наказать ФИО7

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела не усматривается.

При назначении Жилкину Г.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка в возрасте "данные изъяты", возраст и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его супруги, имеющей заболевание, наличие "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в действиях Жилкина А.Г. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Жилкину Г.А. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам осуждённого, судом тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

Как следует из приговора суда, в качестве доказательства вины Жилкина Г.А. в совершении преступления суд привел протокол его явки с повинной (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденного, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Жилкина Г.А. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Жилкина Г.А. в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении осужденного Жилкина Григория Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Жилкина Г.А. (т. 2 л.д. 2-3), как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: И.В. Масалитина

О.В. Пластинина