Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9857/2023[77-5150/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С., с участием прокурора Форналь В.С., осужденной Тарасенко Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Ворониной Л.В., потерпевшего ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тарасенко Е.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 18.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.05.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 18.01.2023 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.10.2023 года)

Тарасенко Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО5) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тарасенко Е.В. определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Тарасенко Е.В. под стражей - с 28.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Взыскано с Тарасенко Е.В, в счет возмещения материального ущерба, в пользу: ФИО5 - 2 191 100 рублей; в пользу ФИО14 - 909 500 рублей; в пользу ФИО7 - 255 725 рублей. Процессуальные издержки в сумме 106379, 6 рублей за осуществление защиты Тарасенко Е.В. в судебном заседании адвокатом Кропотовой Н.В. по назначению, взысканы с Тарасенко Е.В. Приговором также разрешен вопрос о передаче малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - под опеку, а также о судьбе вещественных доказательств и возмещении затрат потерпевшей ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.05.2023 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.07.2023 года), приговор Советского районного суда г. Омска от 18.01.2023 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при определении порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания Тарасенко Е.В. под стражей, исключено указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, при определении порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания Тарасенко Е.В. под стражей, дополнены указанием на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Тарасенко Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее обвинение - несостоятельно. Считает, что по эпизоду преступления в отношении ФИО5, стороной защиты было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, а между ней и ФИО5 имелись лишь гражданско-правовые отношения, исключающие уголовное преследование, был составлен договор беспроцентного займа, дана расписка о получении денежных средств, при этом сведений о предоставлении ей денежных средств для покупки какого-либо имущества и его последующей продажи, указанные документы не содержат. Считает, что об указанном также свидетельствует частичный возврат потерпевшему денежных средств. Обращая внимание на исключение из числа потерпевших - ФИО10, неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела, утверждает о фальсификации дела и нарушении требований УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о ее виновности по эпизоду в отношении ФИО7, в отношении которого также неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, а представление свидетелем ФИО11 скриншотов переписки, по мнению осужденной, является недопустимым. Утверждает, что потерпевшая неоднократно путалась в показаниях, меняла их, тогда как показания Тарасенко Е.В. оставались неизменными и были подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что по данному эпизоду ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором были подробно описаны все операции с денежными средствами по ее счетам, между тем, данное ходатайство рассмотрено не было.

По эпизоду в отношении ФИО14 утверждает, что каких-либо денежных средств наличными ей не передавалось, не подтверждено материальное положение потерпевшего, являющегося безработным и привлекавшегося как к уголовной, так и административной ответственности.

Приводя собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц, указывает на их несостоятельность, противоречивость и несоответствие действительности, при этом утверждает, что все имеющиеся в показаниях данных лиц противоречия, ни органами следствия, ни судебными инстанциями не были устранены. Указывая на отсутствие ее подписи, а также подписи защитника в постановлении о ее привлечении в качестве обвиняемой, утверждает о нарушении органами следствия положений ст. 47 УПК РФ. Обращая внимание на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению осужденной, органами предварительного расследования, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание, поскольку судом, по ее мнению, не учтено ее состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, а также не учтено то, что до настоящего времени она находится в строгих условиях содержания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Тарасенко Е.В, и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Умрихин П.Г. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденной Тарасенко Е.В. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тарасенко Е.В. осуждена за: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, вопреки доводам жалобы осужденной, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о произвольности решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений в отношении потерпевших, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о возбуждении уголовного дела с нарушением положений уголовно-процессуального закона, не имеется. Оценка полноты предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам Тарасенко Е.В, не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденной о допущенных, по ее мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в т.ч. при предъявлении той обвинения, окончании предварительного следствия и предъявлении материалов дела для ознакомления, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Отказ Тарасенко Е.В. и ее защитника от подписи, при надлежащем выполнении следователем требований УПК РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что были нарушены права Тарасенко Е.В, которая таким образом фактически отказалась от их реализации. Мнение осужденной, полагавшей, что намеренный отказ от подписи при предъявлении ей обвинения, подразумевает невозможность ее уголовного преследования, не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки заявлениям стороны защиты, не усматривается. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело, вопреки утверждениям осужденной об обратном, рассмотрено в рамках предъявленного Тарасенко Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Таким образом, обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.05.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Причастность Тарасенко Е.В. к инкриминированным ей деяниям и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах перечисления денежных средств Тарасенко Е.В, предлагавшей ему приобрести конфискованную технику и последующего составления договора займа, ввиду неполучения данной техники; показаниями потерпевшего ФИО14, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что договорившись с Тарасенко Е.В, об оформлении государственной регистрации права в виде бессрочной аренды земельного участка, он передал Тарасенко Е.В. денежные средства, в т.ч. вырученные от продажи автомобиля, оформленного на его первую супругу, а также денежные средства были переведены Тарасенко Е.В. с карт ФИО13, после чего было выяснено, что земельный участок принадлежит организации, которая его не продавала и не переоформляла, в настоящее время ущерб ему не возмещен; показаниями потерпевшей ФИО7, в т.ч. данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах займа ею денежных средств Тарасенко Е.В, предложившей рассчитаться с долгом земельными участками, которые оформит в бессрочную аренду, за что потерпевшая с супругом также переводили осужденной деньги, ущерб в сумме 255 725 рублей не возмещен; показаниями свидетеля ФИО10, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах перечисления Тарасенко Е.В, по просьбе ФИО5, принадлежащих тому денежных средств в размере 235 000 рублей на покупку дорожно-строительной техники, которую они так и не получили, при этом у Тарасенко Е.В. она никогда не занимала 240 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что за оформление земельного участка Тарасенко Е.В. были переданы наличные денежные средства, а также осуществлены переводы с банковских карт, данные денежные средства принадлежали ФИО14; показаниями свидетеля ФИО11, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО14 дважды раза передавал Тарасенко Е.В, денежные средства: 120 000 и 500 000 рублей, после чего получил от нее документы на земельный участок, которые оказались поддельными; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16 о несоответствии выписки из ЕГРН на объект недвижимости - используемой форме; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, судом были устранены, при этом суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора Тарасенко Е.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Заявления осужденной в жалобе о недоказанности ее причастности к преступлениям, утверждения Тарасенко Е.В. о добросовестности своих действий, отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, как и подразумеваемое Тарасенко Е.В. положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления о ее непричастности к совершению мошенничества в отношении потерпевших, - основаны на неверном толковании автором жалобы уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и ее виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Тарасенко Е.В, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств факта перечисления и передачи ей денежных средств, с одновременным утверждениями о наличии между Тарасенко Е.В. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, фактически основанное на мнении о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самой Тарасенко Е.В, в связи с их преимущественным, по мнению автора жалобы, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми следует согласиться.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности ее вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Тарасенко Е.В, не собираясь выполнять свои обещания по оказанию помощи в приобретении спецтехники и транспорта перед потерпевшим ФИО5, завладела его денежными средствами, а также завладела денежными средствами потерпевшего ФИО14, под предлогом оказания тому помощи в оформлении земельного участка, а спустя непродолжительное время совершила и противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО7, под предлогом оказания помощи в оформлении земельных участков, в счет образовавшегося перед потерпевшей долга, завладев таким образом денежными средствами последней. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела не усматривается наличия у Тарасенко Е.В. желания и реальной возможности исполнить озвученные перед потерпевшими обязательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, о направленности умысла Тарасенко Е.В. на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества, свидетельствуют характер ее целенаправленных и последовательных действий, направленных на обман потерпевших ФИО14, ФИО5, и злоупотребление доверием потерпевшей ФИО7, после получения денежных средств от которых, Тарасенко Е.В. распоряжалась ими по своему усмотрению, изначально не собираясь исполнять свои обязательства перед потерпевшими, сообщая тем заведомо ложную информацию относительно якобы осуществленных ею действий согласно договоренности с ними. При этом частичный возврат Тарасенко Е.В. денежных средств потерпевшим, никак не опровергает выводы суда о виновности осужденной и о наличии у нее умысла на совершение мошенничества, как и не свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении Тарасенко Е.В. уголовного дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения осужденной об ином назначении полученных ею денежных средств, как и о имущественной несостоятельности ФИО14, - голословны и основаны на субъективном мнении Тарасенко Е.В, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Тарасенко Е.В.: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО5); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО14); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО7), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной, или ее оправдания, в т.ч. по доводам ее жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Утверждения Тарасенко Е.В. об обратном, как и ее произвольные суждения относительно отсутствия в ее действиях составов преступлений, - нельзя признать состоятельными по вышеуказанным основаниям. Указанные доводы кассационной жалобы Тарасенко Е.В, аналогичные заявленной ею позиции в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правомерности данных выводов судебных инстанций не имеется.

Наказание Тарасенко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - неудовлетворительного состояния здоровья осужденной и ее близких родственников, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного возмещения потерпевшему ФИО5 ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Тарасенко Е.В. и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Тарасенко Е.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, в т.ч по доводам ее кассационной жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам осужденной, в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденной и ее адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Тарасенко Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 18.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.05.2023 года в отношении Тарасенко Екатерины Владимировны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.С. Соколова