Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9873/2023[77-4961/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Писаревой А.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Форналь В.С, адвоката Каменевой Я.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Прокопьевой М.П. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 мая 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года

Прокопьева Мария Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Прокопьевой М.П. в доход государства сумму, полученную в результате совершения преступления, в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Прокопьевой М.П. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Каменевой Я.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, а также прокурора Форналь В.С, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Прокопьева М.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления.

Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение закона, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ, по которой она осуждена, искажена, а именно судом исключено слово "поддельных".

В обоснование доводов жалобы, анализируя нормы уголовного закона и судебную практику, указывает, что суд не дал оценку тому, являются ли платежные карты, которые она сбыла, поддельными.

Считает, что уголовно-наказуемым деянием может быть только сбыт поддельных платежных карт, и поскольку по данному делу они выданы банком, то являются надлежащими электронными носителями информации.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие то, что переданные ею платежные карты являлись поддельными, либо позволяли третьим лицам распоряжаться счетами без ведома руководителя юридического лица в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, утверждает, что недопустимость передачи третьим лицам не является уголовно наказуемым деянием.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что полученные ею банковские карты изначально предназначались для неправомерного осуществления операций с денежными средствами и ее осведомленности об этом.

Заявляет, что номинальность владения ею ООО "Торгсервис" не свидетельствует о неправомерности движения денежных средств по счетам данной организации.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела вышел за рамки доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Гулий А.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность Прокопьевой М.П. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, информацией "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" решением о государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому "данные изъяты" исключается из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, расписками "данные изъяты" о получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании "данные изъяты", учредителем которого указана Прокопьева М.П, и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания осужденной Прокопьевой М.П, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся сотрудниками банковских организаций, получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, как и самооговора осужденной о фактических обстоятельствах дела, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд признал достоверными их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При вынесении оспариваемого приговора судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Так из показаний Прокопьевой М.П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что за обещанное ей вознаграждение в 20 000 рублей она согласилась открыть в банковских организациях - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" расчетные счета на свое имя как директора "данные изъяты" с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО), при этом использовать данные счета в личных целях и заниматься финансовой деятельностью как руководитель указанной организации не намеревалась.

Судом достоверно установлено, что Прокопьева М.П, открывая расчетные счета, получая банковские карты и электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО и доступ к электронным средствам платежа, не намеревалась использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение намеревалась сбыть неустановленному лицу.

При этом осужденная понимала, что использование другим лицом полученных ею в банках электронных средств платежей и электронных носителей информации, в том числе банковских карт в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии в деянии Прокопьевой М.П. состава преступления, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из изложенного следует, что полученные Прокопьевой М.П. в банках персональные логины и пароли, позволяющие управлять банковскими операциями и удостоверять их простой электронной подписью, банковские карты, относятся к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций.

Как следует из материалов уголовного дела, Прокопьева М.П. передала электронные средства платежей и электронные носители информации, предназначенные для осуществления финансовых операций третьему лицу, т.е. сбыла их.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденной Прокопьевой М.П, сбывшей неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, является юридически верной, поскольку они позволили неустановленному лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счетам, выполнять операции с денежными средствами.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что полученные в банках платежные карты не являлись поддельными, не влияют на обоснованность и законность вынесенных судебных решений. Судом не установлены обстоятельства сбыта осужденной поддельных банковских карт, поскольку совершение таких действий ей не вменялось.

Доводы жалобы осужденной том, что банковские карты не были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Передача Прокопьевой М.П. банковских карт неустановленному лицу предоставила ему возможность их использования как электронного носителя информации, обеспечивающего доступ к расчетному счету, зарегистрированному на организацию, директором которой оно не являлось.

Использование карты неустановленным лицом для совершения операций является реализацией финансово-хозяйственных полномочий, которыми обладает только директор организации, то есть Прокопьева М.П, зарегистрировавшая на себя "данные изъяты"

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а несовпадение выводов, сделанных судом с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, изложенная судом апелляционной инстанции формулировка доводов Прокопьевой М.П. о выходе суда за рамки судебного рассмотрения и об искажении позиции стороны защиты не свидетельствует.

Законом не предусмотрено буквальное (дословное) изложение в судебных решениях доводов жалоб и позиции в судебных прениях.

Из решения суда апелляционной инстанции следует, что формулировки приведены судом при оценке суждения стороны защиты об уголовной ответственности за сбыт только поддельных платежных карт.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Прокопьевой Марии Павловны на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

А.В. Писарева