Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-23031/2023[88а-23058/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны, поданную 22 сентября 2023 года, на решение Омского областного суда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года

по административному делу N 3а-331/2023 по административному исковому заявлению Поповой Натальи Федоровны о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения Поповой Н.Ф, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Мельниковой Т.Н, возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Фетисовой В.М, заключение прокурора Самойлова А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2020 года Губернатором Омской области принято распоряжение N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее также - Распоряжение N 19-р), которое опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 17 марта 2020 года (далее-оспариваемое распоряжение).

Указанным распоряжением на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области; определены основные мероприятия, проводимые органами управления и силами территориальной подсистемы в пределах их компетенции. Распоряжение содержит рекомендации и обязательные для исполнения предписания органам исполнительной власти и органам местного самоуправления Омской области, гражданам, организациям и индивидуальным предпринимателям (работодателям, туроператорам, перевозчикам, образовательным учреждениям, торговым организациям и др. в сферах предоставления услуг общественного питания, бытового обслуживания, перевозки, досуговых и культурных мероприятий, торговли и прочее).

В последующем в Распоряжение N 19-р неоднократно вносились изменения.

В частности, распоряжением Губернатора Омской области от 30 апреля 2020 года N 50-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" текст Распоряжения N 19-р изложен в новой редакции, пункт 7 дополнен подпунктом 7, согласно которому граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Распоряжением Губернатора Омской области от 27 мая 2022 года N 75-р, опубликованными на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 27 мая 2022 года, из Распоряжения N 19-р исключен подпункт 7 пункта 7, пункт 6 дополнен подпунктом 4 о рекомендации гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Попова Н.Ф. (далее - административный истец, кассатор) обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействующим распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р со всеми его изменениями, как противоречащего Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральному конституционному закону от 30 мая 2001 года N 3 - ФКЗ "О чрезвычайном положении", Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3 - ФКЗ "О чрезвычайном положении" было введено чрезвычайное положение, которое является временной мерой и не может превышать 60 суток. Последний раз данная мера была продлена Указом Президента Российской Федерации 11 мая 2020 года N 316 до 11 июля 2020 года. По истечении установленного срока чрезвычайное положение считается прекращенным. Однако оспариваемое распоряжение административного ответчика действует по настоящее время. Распоряжение N 19-р является незаконным с даты его принятия, поскольку принято до Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Кассатор настаивает на том, что у Губернатора Омской области отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Внесение изменений в распоряжение, которым ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания исключено из пункта, содержащего обязательные предписания для граждан, в пункт, содержащий рекомендации, административный истец полагает затрагивающим ее права, так как данные изменения не гарантируют в последующем вновь включение данного ограничения в число обязательных.

Решением Омского областного суда от 20 апреля 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности судебных актов, указывает, что они не соответствуют нормам права и Конституции Российской Федерации, полагая, что у Губернатора Омской области отсутствуют полномочия для принятия оспариваемого нормативного правового акта. Кассатор в обоснование данного довода кассатор цитирует положения Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020.

Кассатор, подробно излагая обстоятельства дела, которые повторяют позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, указывает, что данное распоряжение, действующее в настоящий период противоречит Федеральному конституционному закону N 3 - ФКЗ "О чрезвычайном положении", поскольку срок действия чрезвычайного положения, вводимого на всей территории РФ, не может превышать 30 суток, а вводимого в ее отдельных местностях - 60 суток. Кассатор настаивает на том, что судами не учтены положения ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, цитируя содержание названной нормы.

В судебном заседании кассатор просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ответчика и заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая возражения представленные Прокуратурой Омской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года указанная ситуация признана пандемией.

Данная инфекция постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, поскольку может повлечь многочисленные человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области от 20 декабря 2004 года N 586-ОЗ "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режим повышенной готовности на территории Омской области вводится Губернатором Омской области.

17 марта 2020 года в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Омской области принято распоряжение N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области".

Указанным распоряжением введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

На основании предложения в органы исполнительной власти Омской области о введении ограничительных мероприятий от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, подготовленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, (л.д. 164) в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в мире и сохранении угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) распоряжением Губернатора Омской области от 30 апреля 2020 года N 50-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" пункт 7 распоряжения N 19-р был дополнен подпунктом 7 об обязании граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Распоряжением Губернатора Омской области от 30 октября 2020 года N 133-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" подпункт 7 пункта 7 распоряжения N 19-р был дополнен ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", пунктом 1 которого лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Положения пункта 1 указанного постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 являлись предметом судебной проверки. Решением Верховного Суда РФ от 25 января 2021 года N АКПИ20-862, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 года N АПЛ21-111, в удовлетворении заявления о признании указанных положений недействующими отказано.

27 мая 2022 года на заседании постоянно действующего штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 информация Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, изложенная в предложении от 26 мая 2022 года N 02/4550-2022 (л.д. 162-163), принята к сведению, и, учитывая стабилизацию санитарно-эпидемиологической обстановки (тенденция к снижению заболеваемости, по клиническим формам - в 72, 8 % случаев - течение болезни в форме ОРВИ, 21, 4 % - бессимптомные формы), распоряжением Губернатора Омской области от 27 мая 2022 года N 75-р, подпункт 7 пункта 7 исключен из распоряжения N 19-р, одновременно, пункт 6 дополнен подпунктом 4 о рекомендации гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) (л.д. 188-194).

Названные положения до настоящего времени содержатся в оспариваемом распоряжении, носят рекомендательный характер.

По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на 29 марта 2023 года в Омской области сохраняется неблагополучная эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19, связанная с распространением новых вариантов штамма Omicron (л.д. 161-162).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав положения оспариваемого распоряжения N 19-р в части масочного режима, пришел к выводу об их соответствии требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Принятые Губернатором Омской области в распоряжении N 19-р правила предопределяются степенью угрозы распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Меры, закрепленные в подпункте 4 пункта 6 распоряжения N 19-р, носят исключительно временный характер и регулярно пересматриваются на предмет соответствия текущей ситуации. Постепенные ослабления ограничений в связи с улучшением эпидемиологической обстановки подтверждают, что целью введенных мер является именно защита жизни и здоровья, а не произвольное вмешательство в личную жизнь граждан.

Суд первой инстанции указал, что распоряжение N 19-р принято Губернатором Омской области в рамках предоставленных федеральным и областным законодательством полномочий. Распоряжение N 19-р, а также распоряжения Губернатора Омской области, внесшие изменения в оспариваемый акт, официально опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, определенном Губернатором Омской области (статья 37.1 Закона N 409-03, пункт 3, 10.1 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области"). Распоряжение N 19-р принято с соблюдением требований к порядку его принятия и введения в действие.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что распоряжение N 19-р, принятое 17 марта 2020 года, не могло содержать ссылки на Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятые позднее оспариваемого распоряжения, указав, что в преамбуле распоряжения N 19-р (в первоначальной редакции) приведены ссылки на положения Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п. (л.д. 132). В последующем распоряжением Губернатора Омской области от 3 апреля 2020 года N 37-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" преамбула распоряжения N 19-р дополнена ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о сроке действия введенного в стране чрезвычайного положения в связи с ковидной эпидемией на основании Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", которое, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года, положений части 1 статьи 9 названного Федерального конституционного закона, закончилось 11 июля 2020 года, указав на их несостоятельность ввиду неправильного толкования приведенных норм права, поскольку чрезвычайное положение в порядке, определенном статьей 4 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", не вводилось. 2 апреля 2000 года Президентом Российской Федерации принят Указ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", действие которых впоследствии неоднократно продлевалось.

Также суд первой инстанции указал, что принятие оспариваемого акта в форме распоряжения, а не указа Губернатора Омской области, не влечет признание оспариваемых положений распоряжения N 19-р недействующими. Принятие Губернатором Омской области правового акта в форме распоряжения предусмотрено статьей 48 Устава (Основного Закона) Омской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда согласился, указав, что Губернатор Омской области действовал в пределах полномочий на принятие оспариваемого распоряжения до Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку принятие нормативного акта обусловлено компетенцией органов субъекта Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, предусмотренной подпунктом "м" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта) и направлено на определение порядка организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления основных мероприятий, проводимый указанными органами и силами.

В последующем изменения вносились в Распоряжение N 19-р в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, рекомендациями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Главного государственного врача по Омской области и мотивированы ухудшением ситуации по распространению в Омской области новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П по делу "О проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" отклонив доводы истца о превышении Губернатором Омской области предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции, оценивая соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (пункт 1.2).

Устанавливая обоснованность установления масочного режима в общественных местах и в общественном транспорте, административный ответчик исходил из положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым субъекты Российской Федерации вправе осуществлять профилактические мероприятия и вводить ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения заболевания, в том числе устанавливать требования по соблюдению всеми гражданами правил личной гигиены, в данном случае пользоваться гигиеническими средствами индивидуальной защиты органов дыхания при проезде во всех видах транспорта общего пользования, при нахождении в общественных местах, при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения (социальное дистанцирование, изменение режима работы организаций, приостановление их деятельности, введение масочного режима и пр.) осуществляется высшим должностным лицом (руководителем высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в пределах усмотрения, предоставленного ему в рамках решения вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации. Введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных - как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям - эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания.

В связи со стабилизацией санитарно-эпидемиологической обстановки распоряжением Губернатора Омской области от 27 мая 2022 года N 75-р, подпункт 7 пункта 7 исключен из Распоряжения N 19-р, одновременно пункт 6 дополнен подпунктом 4 о рекомендации гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе, расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Суд апелляционной инстанции анализируя обоснованность установления масочного режима и его период действия, указал, что данное введенное ограничение носило временный характер, что подтверждается изменениями, внесенными в Распоряжение N 19-р, которые направлены на постепенное ослабление ограничительных мер в зависимости от складывающейся в регионе санитарно-эпидемиологической ситуации. В частности, в настоящее время, как было указано выше, подпункт 7 пункта 7 исключен из Распоряжения N 19-р.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, которая могла повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, временно возлагающая на граждан обязанность публично-правового характера в пределах Омской области, не нарушают права граждан, а направлены на противодействие распространению инфекции с целью защиты конституционно значимых прав граждан, прежде всего на жизнь и здоровье, как высшего блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 1 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

К ограничительным мероприятиям (карантину) относятся административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (абзац 15 статьи 1 указанного Федерального закона).

В силу положений абзаца 4 статьи 6 и пункта 2 статьи 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на территории субъекта Российской Федерации на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "б" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях (подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия оспариваемого распоряжения).

Аналогичная норма содержится в пункте 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414 - ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (пункты 8, 9 и 10 статьи 4.1 данного федерального закона).

Статья 11 Федерального закона N 68-ФЗ закрепляет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения о вводе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности; могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Закон Омской области от 20 декабря 2004 года N 586-ОЗ "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" относит к полномочиям Губернатора Омской области принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 3.2 статья 6).

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суды выполнили приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, верно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают.

Доводы кассатора об отсутствии у Губернатора Омской области полномочий для принятия оспариваемого распоряжения, со ссылкой на то, что на момент вынесения распоряжения не было Указа Президента, которым был введен особый правовой режим, о противоречии распоряжения Федеральному конституционному закону N 3 - ФКЗ "О чрезвычайном положении", поскольку срок действия чрезвычайного положения, вводимого на всей территории РФ, не может превышать 30 суток, а вводимого в ее отдельных местностях - 60 суток, были предметом судебной оценки и правомерно были признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях законодательства.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность судебных актов являются несостоятельными, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке законности оспоренного в части нормативного правового акта, в судебных постановлениях приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебные акты должным образом мотивированы, вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие основания для отказа в удовлетворении административного иска по настоящему делу имелись.

Доводы кассационной жалобы по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи